47RS0005-01-2021-004011-92

Дело №33-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года по делу № 2-170/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителей истца ФИО3 ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 073 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО4 признано право собственности на земельный участок № (общей площадью 1118 км.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства), расположенный по адресу: <адрес>», в соответствии с межевым планом, выполненным филиалом ГУЛ «Леноблинвентаризация» 24 октября 2018 года.

С момента регистрации права собственности на земельный участок 2 августа 2019 года ФИО4 распоряжался земельным участком и имуществом, на нём расположенным по своему усмотрению. В период распоряжения указанным земельным участком, ФИО4 произвел демонтаж садового дома, расположенного на земельном участке. Инвентаризационная оценка садового дома, состоящего из основного дощатого строения общей полезной площадью - 25,9 кв.м, в том числе жилой - 25,9 кв.м, в момент его приобретения истцом составила 10330275 руб.

В настоящий момент строительство дома, аналогичного демонтированному ответчиком составляет 1 073 980 руб., что подтверждается расчетом стоимости строительных работ ООО «Эко-Сити-Инвест».

Действиями ФИО1 истцу причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 151 ГК РФ. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 500 000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом разрешен спор в отсутствие истца. Ответчик путем противоправных действий произвел демонтаж садового дома истца, в связи с чем, последним понесены фактические убытки, при этом суд первой инстанции нарушенное право истца не восстановил, не принял во внимание расчет стоимости работ ООО «Эко – Сити-Инвест». С учетом того обстоятельства, что истец был лишен возможности приобщить к материалам дела отчет №21089/01-2022 об оценке рыночной стоимости садового дома, выполненный ООО «Агентство оценки «Северная столица», имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направили своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1117, 9 кв. м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГг.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 25)

Согласно договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГг. на приобретенном в собственность земельном участке находится садовый дом, состоящий из основного двойного дощатого строения общей полезной площадью 25,9 кв. м, в том числе жилой – 25,9 кв. м. Указанный садовый дом принадлежал продавцу на основании справки правления СТ «Электроинструмент» от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 27-29).

Также из материалов дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 2-1800/2019 от 9 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок за ФИО4, признано право собственности на земельный участок №, общей площадью 1118 кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>», в соответствии с межевым планом, выполненным филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» 24 октября 2018 года.

Удовлетворяя заявленные ФИО4 требования, суд принял во внимание, в том числе, представленную ФИО4 выписку из протокола решения общего собрания в форме собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разрешено оформление в собственность ФИО1 земельного участка № площадью 1118 кв. метров.

Определением суда от 28 декабря 2020г. удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2019 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28 декабря 2020г. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок - прекращено.

Право собственности ФИО1 на земельный участок №, общей площадью 1118 кв. метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>», в соответствии с межевым планом, выполненным филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» 24 октября 2018 года, запись регистрации № от 2 августа 2019г., прекращено (т.1 л.д.41-42).

Также из материалов дела следует, что в настоящее время на земельном участке, принадлежащем ФИО3 произведен демонтаж садового дома, за исключением фундамента.

Согласно данным технического паспорта на 1-й садовый дом, 1975 года постройки, по адресу: <адрес>, составленному Выборгским БТИ по заявлению ФИО3 по состоянию на 13 мая 2008 года, стоимость дома составляет 27 531 рубль с учетом износа дома 37% (т.1 л.д. 76-80, 149-157).

Истец просит взыскать с ответчика, который длительное время распоряжался земельным участком, ущерб, связанный с демонтажем садового дома, в размере 1 073 980 рублей, определенный согласно расчета стоимости дома с внешней отделкой площадью 25, 8 кв. м по технологии Эко-Сити на 6 апреля 2021г. (т.1 л.д. 17-19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствии доказательств того, что именно ответчиком истцу причинен ущерб, доказательств причинения такого ущерба, не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, учитывая, что истец не представила доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы об отказе в удовлетворении требований в части причиненного суда ошибочными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из объяснений ФИО1 следует, что на момент передачи земельного участка в его пользование на территории земельного участка находился дощатый дом, строение было непригодно для проживания и в последующем было разобрано на дрова (т.2 л.д. 22).

Стороне ответчика судебной коллегией неоднократно было предложено предоставить дополнительные объяснения соответствующие доказательства относительно наличия садового дома на земельном участке, а также его состоянии на дату перехода в его владение (т. 1 л.д. 269, т.2 л.д. 23).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда в понимании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба ответчиком.

В материалы дела ответчиком представленные справки выданные председателем СНТ «Электроинструмент» от 11 мая 2022 года №№ 12, 13, 14, согласно содержанию которых, спорный дом, в связи с отсутствием владельцев, стоял заброшенный, заросший деревьями и кустарниками, на участке № до 2019 (2020) года находилось полуразрушенное строение не пригодное для какого - либо использования (т.1 л.д.178), кроме того, за садовым участком № с 2008 года имеется задолженность по уплате членских взносов в размере 90 077 руб. (т.1 л.д. 179), последняя оплата была произведена в 2004г., в 2009 года садовый участок отключен от электричества, в связи с тем, что из-за нарушения изоляции проводов, которые шли от столба к участку при сильном ветре провода искрили, чем создавали пожароопасную обстановку, с момента отключения участка от электроэнергии и по настоящее время обращений по поводу подключения к электросети не поступало (т.1 л.д.180, т.2 л.д. 2), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными доказательствами свидетельствующими о том, что снос жилого дома, не причинил истцу имущественного ущерба.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ФИО11, ФИО8 показали, что приезжали в гости к истцу на земельный участок в период с 2016г. по 2018г., на территории земельного участка находился одноэтажный, двухкомнатный обставленный мебелью дом с верандой пригодный для проживания в летнее время, в доме была техническая вода и свет, на участке парники и грядки (т.1 л.д. 268-269).

Из представленного в материалы дела Отчета об оценке рыночной стоимости садового дома по адресу: <адрес>» от 24 января 2022г. № 21089/01-2022, выполненного АО «Северная столица» следует, что рыночная стоимость садового дома по состоянию на 17 января 2022 года составляет 788 000 руб. (т. 1 л.д. 211-241).

Исходя из выводов заключения № 2202/55/2 от 2 августа 2022 года, выполненного по заказу ответчика ИП эксперт ФИО2, стоимость объекта оценки - садового дома, без учета фундамента, без учета стоимости земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на период сноса – февраль 2020 год составляет 35 000 руб. (т. 2 л.д. 33-57).

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а также устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 23-4-О-33-2611/2022 от 3 мая 2023г., выполненного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость садового дома расположенного по адресу <адрес> по состоянию на дату оценки (на момент сноса в 2020 года) – 1 февраля 2020г. составляет 40 000 руб., на дату составления заключения – 3 мая 2023 г. составляет 62 000 руб (т.2 л.д. 223).

Судебная коллегия принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, ее образование, стаже работы, пояснения эксперта в судебном заседании суда апелляционной инстанции носят исчерпывающий характер, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, оснований для назначения и проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО12 которая полностью поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, указала на то, что поскольку оценивалось уже несуществующие строение, проводилась ретро оценка, исходя из имеющихся вводных данных, оценить объект возможно только в рамках сравнительного подхода. Поскольку, в продаже нет домов без учета стоимости земельного участка расчет производился по остаточному принципу путем определения стоимости всего домовладения, а затем вычиталась стоимость земельного участка. Эксперт также пояснила, что площадь веранды не входит в цену дома, поскольку она не считается жилой не входит в общую зарегистрированную площадь. Для определения стоимости фундамента необходимо проведение дополнительной экспертизы с привлечением специалистов в области строительства. Эксперт указала, что дом находился в неудовлетворительном состоянии с величиной износа более 50%, при этом расходы понесенные истцом на проведение кровельных и электромонтажных работ не приняты во внимание как не убедительные.

Кроме того, эксперт дал пояснения о том, что стоимость фундамента, оставшегося в распоряжении истца не учитывалась при определении размера ущерба, поскольку доказательств использование указанного фундамента для строительства нового дома, учитывая его давность, не имеется. Представитель ответчика отказался от назначения экспертизы по стоимости фундамента, согласившись с размером ущерба, определенном в экспертном заключении.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, данное заключение подтверждает размер причиненного ущерба истцу в размере 62000 руб.

Представленные в материалы дела коммерческие предложения ООО «ДаромДома» и ООО «Русские просторы», поступившие от истца, не являются относимым и допустимым доказательством размера ущерба, поскольку составлены подрядными организациями предлагающими осуществить строительство садового дома по своим характеристикам существенно отличающегося от дома, который находился в собственности истца.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил 16 070 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17 мая 2021 г. (т. 1 л.д.3).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2060 руб.

По договору № 19102001 об оказании юридической помощи от 19 октября 2020 года и на основании справки о получении денежных средств от 19 октября 2020 года ФИО3 произведена оплата за услуги представителя в размере 80 000 руб. (т. 1 л.д 20-24).

Поскольку судебной коллегией исковые требования удовлетворены частично, а именно сумма исковых требований, заявленных истцом при обращении в суд, составила 1073980 рублей, из которых удовлетворено 62000 рублей, то есть требования удовлетворены на 6 %, в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4800 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, суду не представлено.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу не установил, вопрос о размере причиненного ущерба не исследовался, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 62000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2060 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: