Дело № 2-800/2023

24RS0040-02-2023-000458-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Озубековой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с требованиями к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37208 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 июля 2023 года и по день уплаты суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 532 рубля.

Требования мотивировал тем, что 29 июня 2020 года между ним и ФИО1 был заключен договор процентного денежного займа № 1, по условиям которого им был выдан денежный займ ФИО1 в размере 200000 рублей на срок до 29 июня 2023 года, с оплатой ежемесячных процентов в размере 5 % от остатка суммы займа.

По условиям договора предусматривалось, что сумма займа перечисляется на счет ответчика ФИО4 и в назначении платежа указывается: «Предоставление займа ФИО1 по исполнению договора процентного денежного займа № 1 от 29 июня 2020 года».

06 июля 2020 года во исполнение условий указанного договора истец перечислил денежные средства в размере 180000 рублей на счет ФИО4, с указанием назначения платежа: «Предоставление займа ФИО1 по исполнению договора процентного займа № 1 от 29 июня 2020 года».

Однако в нарушение условий договора было произведено только 3 платежа в счет уплаты процентов: 4000 рублей - 17 августа 2020 года, 5 000 рублей - 21 августа 2020 года и 5000 рублей - 17 февраля 2021 года, всего в размере 14000 рублей, при этом денежные средства перечислялись ответчиком ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Поскольку ФИО1 не исполнял условия договора процентного займа, истец обратился в Норильский городской суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по договору с наследника ФИО1 - ФИО2 В ходе рассмотрения гражданского дела в отношении ФИО1 была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой установлено, что ФИО1 обнаруживал признаки <данные изъяты>, которая лишала его в момент составления договора процентного денежного займа № 1 от 29 июня 2020 года и договора залога № 1 (недвижимого имущества) от 29 июня 2020 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в силу закона договор процентного денежного займа № 1 от 29 июня 2020 года является недействительной сделкой, в то время как ответчик ФИО4 получил неосновательное обогащение в размере 180000 рублей, в виде полученных от ФИО3 денежных средств, которые до настоящего времени не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не участвовали в виду отдаленности места жительства, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ранее направляли ходатайство о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно по адресу места жительства, возражения и ходатайства не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм и их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2020 года между истцом ФИО3 и ФИО1 был заключен договор процентного денежного займа № 1, по условиям которого ФИО1 был выдан денежный займ в размере 200000 рублей на срок до 29 июня 2023 года, с оплатой ежемесячных процентов в размере 5 % от остатка суммы займа.

По условиям данного договора предусматривалось, что сумма займа перечисляется на счет ответчика ФИО4 - №, открытый в ПАО «Сбербанк», с указанием назначения платежа: «Предоставление займа ФИО1 по исполнению договора процентного денежного займа № 1 от 29 июня 2020 года».

06 июля 2020 года во исполнение условий договора ФИО3 перечислил денежные средства в размере 180000 рублей на счет ФИО4 - №, открытый в ПАО «Сбербанк», с указанием назначения платежа, что подтверждается платежным поручением АО «Тинькофф Банк» от 06 июля 2020 года №.

Согласно сведений ПАО «Сбербанк» и выпиской по счету №, принадлежащему ФИО4, подтверждается поступление данных денежные средства от ФИО3

При исполнении договора процентного займа № 1 от 29 июня 2020 года были произведены 3 платежа в счет уплаты процентов: 4000 рублей - 17 августа 2020 года, 5 000 рублей - 21 августа 2020 года и 5000 рублей - 17 февраля 2021 года, всего в размере 14000 рублей, перечисления которых осуществлялось ответчиком ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Ввиду неисполнения обязательств по договору процентного займа № 1 от 29 июня 2020 года, истец ФИО3 обратился в Норильский городской суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по договору с наследника ФИО1 - ФИО2 При рассмотрении гражданского дела КГБУЗ ККПНД № 5 была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, по результатам которой установлено, что ФИО1 обнаруживал признаки <данные изъяты>, которая лишала его в момент составления договора процентного денежного займа № 1 от 29 июня 2020 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 03 июля 2023 года производство по данному гражданскому делу было прекращено, в связи с отказом ФИО3 от заявленных требований к наследнику ФИО2

С учетом установленных обстоятельств о том, что ФИО1 на момент заключения договора процентного денежного займа № 1 от 29 июня 2022 года страдал психическим заболеванием и не понимал значение своих действий, заключенный с ним договор является недействительной сделкой, независимо от признания ее судом в силу ничтожности согласно ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, на основании недействительного договора процентного денежного займа № 1 от 29 июня 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 180000 рублей.

В добровольном порядке денежные средства полученные денежные средства ответчиком ФИО4 истцу ФИО3 не возвращены.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств ФИО4 истцу ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из вышеприведенных норм закона следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Ответчик ФИО4 не оспорил получение указанного денежного перевода, доказательств возврата данной суммы истцу не представил.

Поскольку не представлено доказательств наличия между сторонами договорных обязательств, ответчиком не подтвержден возврат истцу указанных денежных средств, следовательно, денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме 180000 рублей, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату ФИО3

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 166000 рублей, с учетом того, что ФИО4 было возвращено истцу 14000 рублей (180000 руб. - 14000 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения 166000 рублей за период с 07 июля 2020 года по 07 июля 2023 года за 1096 дней в размере 37208 рублей 43 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что он произведен правильно, в соответствии с требованиями закона, арифметических ошибок не содержит, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, требования о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2020 года по 07 июля 2023 года в размере 37208 рублей 43 копейки подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств в сумме 166000 рублей и исполнения обязательств в полном объем до настоящего времени, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 08 июля 2023 года, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, начисляемых на остаток задолженности в размере 166000 рублей и по день фактического возврата денежных средств, также являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском, ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 рубля, при заявленной цене иска 208203 рубля 48 копеек, однако исходя из цены иска 203 208 рублей 43 копеек, размер государственной пошлины составлял 5 232 рубля (203208,43 руб. – 200000 руб.) х 0,01 % + 5 200 руб.), следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина составляет 300 рублей (5 532 руб. – 5 232 руб.).

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 рубля, а излишне оплаченная государственная пошлина при подаче иска в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу налоговым органом в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 166000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июля 2020 года по 07 июля 2023 года в размере 37208 рублей 43 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 232 рубля, а всего 208 440 рублей 43 копейки.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование оставшейся суммой неосновательного обогащения в размере 166000 рублей, начиная с 08 июля 2023 года и по день фактического возврата, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, начисляемых на остаток задолженности.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ налоговому органу возвратить ФИО3 ошибочно оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года