Дело № 2-5420/2022

УИД 26RS0001-01-2022-009109-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

с участием представителя третьего лица ООО «Альфа Строй» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО2 к ООО «Акватория» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Акватория» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО «Акватория» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № AQT-02/2019-0117 от дата.

Во исполнение договора ответчик передал истцу объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: <адрес>. корпус 2. <адрес>.

По условиям договора объект подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.

Объект долевого строительства передан истцу дата, что подтверждается передаточным актом.

Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результату проведенной строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица №)) и стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 1 006 208,31 рублей.

Сославшись на ч.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считает необходимым потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на размер расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков качества объекта долевого строительства.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику дата в 17:30 ч. для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков, которое ответчиком оставлено без ответа.

Также считает, что с ответчика необходимо взыскать неустойку за период с дата (с момента предоставления доступа для устранения недостатков) по день фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора на основании ч.8 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сославшись на п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает необходимым требовании с ответчика о компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 15 000 рублей.

Указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденных решением суда сумм уменьшения цены, неустойки и компенсации морального вреда, из которых 25% подлежит присуждению МРОО ЗПП «Потребнадзор» и 25% потребителю.

Просил взыскать с ООО "АКВАТОРИЯ" в пользу ФИО2: 1 006 208,31 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с дата по дата в размере: 332 048,74 рублей; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с дата по день принятия решения суда; неустойку в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; 15 000 руб. компенсации морального вреда; штраф в размере 25% от присужденных сумм.

Взыскать с ООО "АКВАТОРИЯ" в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН <***>): штраф в размере 25% от присужденных потребителю сумм; 32 500, 00 руб. судебных расходов за внесудебную экспертизу.

ФИО2 заключил с МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» Договор цессии от дата, по которому уступил 30% всех сумм, присужденных ему будущим решением Промышленного районного суда по гражданскому делу № по иску, поданному МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН <***>) в его интересах к ООО «АКВАТОРИЯ» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, связанных с недостатком качества объекта долевого строительства, неустойки за просрочку устранения недостатков и (или) неустойки за просрочку передачи объекта, морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору участия в долевом строительстве № AQT-02/2019-0117 от дата

Просил заменить взыскателя ФИО2 на МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН <***>) в части 30% сумм, взысканных с ООО «АКВАТОРИЯ» (ОГРН<***>) в пользу ФИО2 будущим Решением Промышленного районного суда по гражданскому делу №. Разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу вместе с исковым заявлением.

Представитель истца МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Лицо, в отношении которого подано исковое заявление ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Акватория» не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее, в судебное заседание от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что дата одновременно с передаточным актом Ответчик и Участник долевого строительства подписали дефектную ведомость, после чего Ответчик обеспечил устранение недостатков квартиры в полном объеме. дата Ответчик и Участник долевого строительства в вышеуказанной дефектной ведомости подтвердили, что дефекты, указанные в дефектной ведомости, устранены надлежащим образом; Участник долевого строительства не имеет никаких претензий к качеству передаваемой квартиры.

Указал, что исковое заявление, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что данное исковое заявление подано общественным объединением в интересах потребителя - Участника долевого строительства, однако в материалах дела не содержится письменного заявления потребителя с просьбой обратиться в защиту их интересов с иском к Ответчику.

Считает, что требования о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку устранения недостатков в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с дата по дата в размере 332 048,74 рублей; неустойки в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с дата по день принятия решения суда; неустойки в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; 15 000 рублей компенсации морального вреда; штрафа в размере 25 % от присужденных сумм; а также о взыскании в пользу Истца штрафа в размере 25 % от присужденных Участнику долевого строительства сумм, не подлежит удовлетворению, поскольку не основаны на Законе.

Просил исковое заявление оставить без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, а в случае принятия искового заявления к рассмотрению - оставить данное исковое заявление без удовлетворения полностью.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Строй» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Поддержал ранее поданные возражения на исковое заявление. Сослался на то, что Истец путем подписания дефектной ведомости в новой редакции подтвердил факт устранения в полном объеме всех недостатков, обнаруженных при первоначальной приемке квартиры. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Акватория» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № AQT-02/2019-0117 от дата, в соответствии с которым ФИО2 приобрел права на жилое помещение, имеющее следующие проектные характеристики: Корпус: С1; Условный проектный №; Этаж: 4; Количество комнат: 2; Проектная общая площадь без учета площади лоджий/балконов/террас: 49,90 кв.м; Проектная общая площадь лоджий/балконов/террас (с учетом понижающего коэффициента): 0,00 кв.м; Общая приведенная проектная площадь: 49,90 кв.м.

Квартире присвоен кадастровый №, адрес: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

дата ООО «Акватория» и ФИО2 подписали Передаточный акт, в соответствии с которым Ответчик передал, а Участник долевого строительства осмотрел и принял в собственность объект долевого строительства (далее - Квартира) с полностью выполненными отделочными работами, созданный Ответчиком в соответствии с условиями Договора.

Судом установлено, что дата одновременно с передаточным актом ООО «Акватория» и ФИО2 подписали дефектную ведомость, в приложении к которой указаны все дефекты, выявленные при обследовании <адрес>. В дефектной ведомости истец и ответчик согласовали, что в данной дефектной ведомости отображены все замечания Участника долевого строительства, иных претензий к качеству квартиры Участник долевого строительства не имеет.

Застройщик обязался устранить недостатки, указанные в дефектной ведомости, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания дефектной ведомости, то есть до дата.

дата ООО «Акватория» и ФИО2 закрыли дефектную ведомость, подтвердив, что дефекты, указанные в дефектной ведомости, устранены надлежащим образом и что Участник долевого строительства не имеет никаких претензий к качеству передаваемой квартиры.

Таким образом ФИО2 воспользовался предоставленным ему правом, определенным частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что следует из дефектной ведомости от дата, в соответствии с которой ООО «Акватория» обеспечило выполнение работ по устранению недостатков в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО2 к ООО «Акватория» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО2, как участника долевого строительства.

Поскольку исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО2 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не имеется.

Требование истца о замене взыскателя ФИО2 на МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН <***>) в части 30% сумм, взысканных с ООО «АКВАТОРИЯ» (ОГРН<***>) в пользу ФИО2 также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что ответчик нарушил срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, однако требований о взыскании неустойки в порядке ч.8 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцом не заявлено, а в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО2 к ООО «Акватория» о взыскании с ООО «АКВАТОРИЯ» в пользу ФИО2: 1 006 208,31 рублей в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с дата по дата в размере 332 048,74 рублей; неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с дата по день принятия решения суда; неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; 15 000 руб. компенсации морального вреда; штрафа в размере 25% от присужденных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО2 к ООО «Акватория» о взыскании с ООО "АКВАТОРИЯ" (ОГРН: <***>) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН <***>):штрафа в размере 25% от присужденных потребителю сумм; 32 500, 00 руб. судебных расходов за внесудебную экспертизу – отказать.

В удовлетворении заявления о замене взыскателя ФИО2 на МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН <***>) в части 30% сумм, взысканных с ООО «АКВАТОРИЯ» (ОГРН<***>) в пользу ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья А.В.Сергеев