Дело №1-636/2023 УИД 24RS0024-01-2023-003349-29
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,
с участием государственного обвинителя Иванюшина И.Ю.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Кудашовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 2009г.рождения, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление ФИО2 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу 16.05.2023г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который он отбыл 14.05.2023г., и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ до 14.05.2024г. считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час 53 минуты, возле дома по адресу: <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак <***>, и был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Канский», после чего ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час 12 минут, при наличии у него (ФИО2) признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в служебном автомобиле ГИБДД возле дома по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.
Кроме полного признания своей вины ФИО2 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:
- показаниями свидетеля ФИО3, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.41-44), согласно которым он работает инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» и ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час 53 минуты, находясь на дежурстве с инспектором ФИО4, на <адрес>, остановил автомобиль «NISSAN BLUEBIRD», г/н №, под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, в связи с чем последний был отстранен от управления автомобилем и ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 12 минут, в служебном автомобиле ГИБДД отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.45-47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он поехал с ФИО2 на автомобиле «NISSAN BLUEBIRD», г/н №, под управлением последнего из <адрес> в <адрес>, и на <адрес>, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. ФИО2 прошел в автомобиль ГИБДД. Позже от ФИО2 ему стало известно, что в патрульном автомобиле тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2023г., согласно которому 28.07.2023г., в 09 час 53 минуты, возле дома по адресу: <адрес>, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «NISSAN BLUEBIRD», г/н №, в связи с наличием у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.12);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.07.2023г., согласно которому 28.07.2023г., в 10 час 12 минут, после отказа ФИО2 от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д.13);
- копией постановления от 05.05.2023г. мирового судьи судебного участка №13 в Богучанском районе, Красноярского края, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.19);
- справкой ИВСПиО отдела МВД России по Богучанскому району от 18.09.2023г., согласно которой ФИО2 отбыл наказание в виде административного ареста 14.05.2023г. (л.д.20);
- протоколом выемки от 04.08.2023г. с фототаблицей у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3 DVD-диска (л.д.32-35);
- протоколом осмотра от 04.08.2023г. с фототаблицей DVD-диска, изъятого у ФИО3, согласно которому на нем имеется видеозапись от 28.07.2023г., на которой зафиксирована остановка автомобиля «NISSAN BLUEBIRD», г/н №, под управлением ФИО2 и отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.36-39).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе дознания в присутствии защитника, показаниями свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.
Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.65-69) ФИО2 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, как и в настоящее время, не страдал и не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного (травматического, экзогенно-токсического) генеза, осложненного синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, которое выражено незначительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения преступления, так и в настоящее время.
Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО2 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по Богучанскому району - отрицательно (л.д.72).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – необходимо хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В.Сухотин