Дело № 2-613/2025

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре судебного заседания Пашковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Городские системы», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Городские системы» о взыскании ущерба, причиненного залитием. В обоснование требований указано, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адрес***. Жилой дом находится под обслуживанием управляющей компании ООО «Городские системы». *** произошло залитие квартиры истца, согласно акту от *** залитие произошло из-за аварии в вышерасположенной квартире № на врезке холодного водоснабжения в стояк. С целью определения стоимости ущерба ФИО2, как супруга истца и его представитель, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно отчету № от *** размер ущерба составил 246 310 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей. С учетом того, что авария произошла до первого запорного устройства ответственность за причиненный ущерб несет ООО «Городские системы». Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате залития жилого помещения в размере 246 310 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 000 рублей.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник квартиры адрес*** ФИО4

По ходатайству представителя ООО «Городские системы», занесенным в протокол судебного заседания определением суда от ***, ФИО4 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Помимо этого, в качестве ответчика по делу привлечен долевой собственник квартиры адрес*** ФИО6

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 является сыном ФИО4, не достиг восемнадцатилетнего возраста и является ребенком-инвалидом, с учетом мнения сторон, суд занесенным в протокол судебного заседания определением от *** исключил данное лицо из числа ответчиков.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрение дела извещен, доверил ведение спора своему представителю ФИО2 В судебном заседании от *** ФИО5 иск поддержал по основаниям и доводам в нем указанным. Дал пояснения, что прорыв трубы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № произошел до первого запорного устройства, что является ответственностью управляющей компании ООО «Городские системы». Данные обстоятельства были подтверждены актом залития, а также зафиксированы им на фотокамеру мобильного телефона.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске, указала, что еще не знает каким образом истец будет осуществлять в жилище ремонтные работы, самостоятельно или с привлечением сторонних подрядчиков. Полагала, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей компании.

Представитель ответчика – ООО «Городские системы» ФИО3, в судебном заседании факт аварии *** системы холодного водоснабжения в квартире № до первого запорного устройства не отрицал, равно как и ответственность управляющей компании за причиненный истцу вред. При этом отметил, что система холодного водоснабжения в квартире № находилась в неудовлетворительном состоянии, а поскольку собственники в равной степени должны заботиться о состоянии общедомового имущества, полгал что ответчик ФИО4 должна понести долевую ответственность совестно с ООО «Городские системы».

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела факт прорыва *** трубы холодного водоснабжения не отрицала, указала что прорыв произошел между стояком холодного водоснабжения и первым запирающим устройством. При этом отметила, что не является специалистом и не могла предугадать аварийное состояние общедомовых труб, представители управляющей компании для их обследования не разу не появлялись. Подтвердила, что в санитарном узле находилась банка для сбора воды, поскольку некоторое время назад незначительно капало из трубы горячего водоснабжения. Факт протечек системы холодного водоснабжения до *** отрицала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из положений части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1. статьи 161 настоящего Кодекса закреплено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 4).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения по адрес***, является ФИО5, о чем свидетелствует представленная истцом выписка из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-15).

Сторонами по делу не отрицалось, что на основании постановления администрации Кольского района Мурманской области от *** № с *** управление многоквартирным домом по адрес***, осуществляется ООО «Городские системы». Данная информация также размещена в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

*** произошло залитие принадлежащей истцу квартиры адрес***, о чем свидетельствует выписка из журнала АДС по заявке № от ***, согласно которой в *** поступило сообщение от жителей квартиры № о том, что в туалете квартиры № по указанному адресу лопнула врезка от стояка холодного водоснабжения, происходит затопление. Согласно этой же выписке в *** слесарь-сантехник перекрыл в подвале холодное и горячее водоснабжение по стояку (л.д. 123).

Истец ФИО5 *** обратилась в адрес ООО «Городские системы» с заявлением о необходимости осмотра и составления акта о залитии квартиры на адрес***, в связи с ее затоплением *** из квартиры № (л.д. 120).

Согласно акту от ***, утвержденному генеральным директором ООО «Городские системы», техником данного общества обследовано жилое помещение по адрес***, на основании заявки № от ***. В результате осмотра установлено, что на момент обследования при визуальном осмотре наблюдаются следы залития: в большой комнате на полу разбухание стыков досок ламината; на подвесном (натяжном) потолке с 8 внутренними светильниками, 3 не работают; на стене отслоение обоев улучшенного качества; залит переключатель на теплый пол (не работает); в маленькой комнате у входа разбухли стыки досок ламината; в коридоре на полу разбухание стыков досок ламината, натяжной потолок с 5 светильниками, 1 не работает; в ванной комнате разбухание полотна входной двери, залит натяжной потолок с 4 светильниками, 1 не работает; на кухне разбухли стыки досок ламината на полу, натяжной потолок с 5 врезными светильниками; залита дверная коробка между кухней и коридором. Залитие произошло в ночь *** из-за аварии в вышерасположенной квартире № на врезке холодного водоснабжения в стояк (л.д. 121-122).

В соответствии с отчетом № от ***, подготовленным оценщиком ФИО1 по инициативе истца, рыночная стоимость ремонта в результате ущерба, причиненного залитием квартиры по адрес***, составляет 246 310 рублей. Указанная стоимость восстановительного ремонта обусловлена определением всех объемов работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости (л.д. 16-86).

В результате проведенного оценщиком осмотра, принадлежащего истцу жилого помещения, зафиксированного в акте № от *** установлены следующие повреждения косметической отделки: в помещении кухни: пол – наблюдаются следы залития на ламинате, расхождение панелей в местах замкового соединения по всей площади помещения, на натяжном потолке следов залития не обнаружено, со слов квартиросъемщика производились работы по сливу воды с натяжного потолка; в помещении большой комнаты (4,31х 2,93): следа намокания на обоях, обои разошлись по стыкам, местами отошли от стен, пол – наблюдаются следы залития на ламинате, расхождение панелей в местах замкового соединения по всей площади помещения; в помещении коридора: на натяжном потолке установлено 5 светильников, из которых 1 светильник не работает, пол – наблюдаются следы залития на ламинате, расхождение панелей в местах замкового соединения по всей площади помещения; в помещении комнаты (5,63х2,37): пол – наблюдаются следы залития на ламинате, расхождение панелей в местах замкового соединения по всей площади помещения; в ванной комнате: наблюдается разбухание дверного полотна, дверь не закрывается.

Исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной

В соответствии с пунктом 13 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13(1) Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в части внутреннего водовода и канализации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а»); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения.

Таким образом, на ООО «Городские системы», осуществляющее управление многоквартирным домом адрес***, возложена ответственность за содержание, ремонт общедомового имущества и за соответствие его технического состояния действующим нормам и правилам. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в данном случае залив квартиры истца произошел в результате прорыва трубы на врезке холодного водоснабжения в стояк, находящегося до первого запирающего устройства, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее состояние которого лежит на управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Не отрицая факт ответственности управляющей компании за вред, причиненный имуществу истца в результате аварии на врезке в стояк холодного водоснабжения, представитель ответчик указал на долевую ответственность совместно с собственником квартиры № ФИО4, поскольку последняя, вовремя не проинформировало ООО «Городские системы» об износе общедомовых труб, то есть действовала недобросовестно и неосмотрительно.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании, ранее система холодного водоснабжения течь не давала, работала исправно, а она как лицо не обладающая специальными познаниями не в силах самостоятельно определить степень износа труб, тогда как представители управляющей компании ни разу не посещали домовладение с целью обследования общедомовых инженерных систем.

Тот факт, что работники ООО «Городские системы» не проводили в жилом помещении № обследование общедомовых инженерных систем, представителем управляющей компании не оспаривалось, доказательств чинения препятствий собственниками данной квартиры в обследовании стояков холодного водоснабжения, суду не представлено. Утверждение об отсутствии от ФИО4 заявки на проведение обследования является несостоятельным, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая обязана регулярно осматривать его, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Таким образом, довод представителя ООО «Городские системы» о наличии вины в произошедшем заливе собственников квартиры № ввиду их невнимательности и неосмотрительности суд находит необоснованным, поскольку собственники квартиры не обладают специальными познаниями в области водоснабжения и санитарно-технического оборудования, в связи с чем не могут визуально определить техническое состояние оборудования, что также было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием относящегося к общему имуществу многоквартирного дома стояка холодного водоснабжения, в результате каких-либо неправомерных или неосмотрительных действий со стороны иных лиц, в том числе ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше причин залития и невыполнения управляющей организацией обязанности по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома – стояка системы водоснабжения, суд усматривает вину управляющей компании ООО «Городские системы» в причинении ущерба имуществу истца в результате залития квартиры.

В силу пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В обоснование требований о возмещении ущерба, истцом представлен отчет № от *** об оценке работ / услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения по адрес***, согласно которому стоимость ремонта после ущерба, причиненного в результате залития данного жилого помещения составляет 246 310 рублей.

Сторона ответчика с указанными выводами оценщика согласилась, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращалась, заявленные в отчете перечень поврежденного имущества, а также рыночная стоимость его восстановительного ремонта, представителем ООО «Городские системы» в судебном заседании не оспаривались.

Представленный стороной истца отчет № от *** об оценке работ / услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, составлен компетентным лицом – оценщиком ФИО1, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям «Оценка недвижимости», «Оценка движимого имущества», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков – члена ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», действовавший на момент производства оценки полис (договор) страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, его стаж работ в оценочной деятельности составляет с октября 2013 года составляет 11 лет. Описательная, исследовательская, мотивировочная часть проведенной оценки, а также выводы специалиста полны и подробны, оценщиком использовалось достаточное количество источников.

Оценив результаты проведенной оценки, руководствуясь положениями статей 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет оценщика ФИО1 № от *** об оценке работ / услуг по восстановительному ремонту помещения после ущерба, причиненного в результате залития квартиры по адрес***, и соглашается с приведенным в нем расчетом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика ООО «Городские системы» и наступившим вредом, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, а также свидетельствующих о возложении ответственности на ответчика ФИО4, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает, что истец ФИО5 испытывал страдания и неудобства, связанные с залитием жилого помещения, после выполненного своими силами ремонта, а также в связи необходимостью защищать свои права, затрачивал на это усилия (уборка помещения, обращение в судебные инстанции), в связи с чем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения продавцом (исполнителем) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Исковое заявление ФИО5 к ООО «Городские системы» поступило в суд ***. В ходе рассмотрения дела указанный ответчик исковые требования признавал частично, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

То обстоятельство, что требование истца ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, до настоящего времени не выполнено, стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось. Тот факт, что истец отказалась от предложенного ООО «Городские системы» возмещения ущерба в натуре, путем выполнения ремонтных работ в жилище силами управляющей компании, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку в силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с положениями статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит потребителю.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 256 310 рублей (246310 + 10000), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов составляет 128 155 рублей (256310 / 50 %).

Разрешая ходатайство ответчика о необходимости снижения размера штрафа на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду приходит к следующему.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом изложенного, проанализировав доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, поскольку его размер не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев, послуживших основанием к снижению штрафа ответчиком не указано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 5, 9 статьи 94 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления. истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный *** между ФИО2, действующей в интересах ФИО5 по доверенности, и Автономной некоммерческой организацией «Полярный Центр юридической помощи». Как следует из пункта 1.1 договора, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО «Городские системы» по вопросу залития жилого помещения по адрес***. Оплата услуг исполнителя согласована сторонами в размере 9 000 рублей, что нашло свое отражение в пункте 2.1. договора. Оплаты ФИО2 оказанных услуг произведена в установленном размере, что подтверждается чеком от ***, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ***.

Факт оказания услуг подтвержден актом № от *** сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ***, а также материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, процессуальный закон возлагает обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Принимая во внимание характер спора, составление в интересах истца процессуального документа – искового заявления объемом в 4 страницы, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Городские системы» в пользу ФИО5 расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, что по мнению суда будет соответствовать критериям разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, затраченного на составление процессуального документа времени, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в Мурманской области.

Доказательств в подтверждение того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, ответчиками не представлено, в то время как закон именно на данную сторону возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО5 к ответчику ООО «Городские системы» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела стороной истца понесены расходы по проведению оценки размера вреда, в результате залития квартиры. Оплата услуг оценщика ФИО1 по выполнению отчета в размере 25 000 рублей произведена представителем истца в полном объеме, о чем представлен чек по операции от ***.

Расходы, понесенные истцом на производство оценки, включаются судом в состав судебных издержек, поскольку установление размера ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права. Отчет оценщика ФИО1 № от ***, принят судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Городские системы» в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Городские системы» в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 389 рублей 30 копеек, из которых 8 389 рублей 30 копеек по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 *** к обществу с ограниченной ответственностью «Городские системы» *** – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские системы» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежные средства в размере 246 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 128 155 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, а также по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские системы» в доход бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 11 389 рублей 30 копеек

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 *** о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский

***

***

***

***

***

***

***

***

***