Решение по делу № 2А-494/2023 от 10.10.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности.

УИД 74RS0039-01-2023-000873-77

Дело № 2а-494/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 10 октября 2023 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А.,

при секретаре Обуховой И.Р.

с участием заинтересованного лица ФИО1

рассмотрел административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Троицкого городского отдела СП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным иском к старшему судебному приставу Троицкого городского отдела СП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утери исполнительного документа обязать получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование административного искового заявления указано, что 19 июля 2023 года в Троицкий ГОСП УФССП по Челябинской области был направлен исполнительный документ №, выданный 11 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». В нарушение п. 4.2.6.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 682, Приказа ФССП России от 10 сентября 2013 года № 292 «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав ФИО3 не осуществила контроль за действиями должностных лиц Троицкого ГОСП, выразившееся в невыполнении обязанности по регистрации, передачи исполнительного документа и применении принудительного исполнения, не организовала контроль за поступлением и передачей документов в подразделения судебных приставов и обеспечение принятия мер к своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрении направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Троицкого ГОСП – ФИО3 Незаконность бездействия заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в не организации поиска исполнительного документа, в случае его утраты – получения дубликата исполнительного документа, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, не направлении копий процессуальных документов взыскателю, не направлении в Пенсионный фонд постановления об удержании из пенсии должника и не перечислении удержанных средств взыскателю.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель в судебном заседании не участвовал. В административном заявлении просили дело рассматривать без их участия.

Судебный пристав–исполнитель ФИО4, старший судебный пристав исполнитель ТГОСП ФИО2, представитель административного ответчика - Управления судебных приставов России по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От судебного пристава ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она с административном иском не согласна, исполнительное производство возбуждено 07 августа 2023 года, в ходе производства ею были направлены запросы операторам сотовой связи, банки, органы ГИБДД, ЗАГС, ПФР, УФМС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ, Костромском отделении ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, о временном ограничении на выезд должника. Установлено, что должник движимого и недвижимого имущества не имеет.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что задолженность не может погасить, в настоящее время не работает, организация, в которой он работал, ликвидирована.

Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд находит административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № года поступил в Троицкое ГОСП 03 августа 2023 года, 07 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства приставом были направлены запросы операторам сотовой связи, банки, органы ГИБДД, ЗАГС, ПФР, УФМС, установлено, что должник имеет счета в Банке ВТБ, Костромском отделении ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», 25 августа 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

07 октября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, 08 октября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник движимого и недвижимого имущества не имеет, работал в 2022 году.

Административный истец полагает, что исполнительное производство не возбуждено, исполнительный документ утерян.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено, в рамках исполнительного производства приняты меры по розыску денежных средств, движимого и недвижимого имущества, вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, о взыскании денежных средств находящихся на счетах, об удержании денежных средств со счетов в банках, суд приходит к выводу, что в действиях начальника Троицкого ГОСП ФИО2 отсутствует незаконное бездействие, данное обстоятельство является основанием к отказу в иске полностью, в том числе требованиям о возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Троицкого городского отдела СП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ