Решение
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0820/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
В обосновании уточненных исковых требований, истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик фио является собственником вышерасположенной квартиры по адресу адрес.
21.09.2023 произошли заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика № 21.
Согласно акта о заливе управляющей компании дома ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом» залив квартиры истца произошел из квартиры № 21 ответчика, зона обслуживания УК дома (общее имущество) находилось в исправном состоянии.
В результате залива квартире истца были причинены повреждения, согласно заключения специалиста в размере сумма, который, а также моральный вред и .судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать, так как вина ответчика в данном заливе ничем не подтверждена. Ранее, в 2020 происходили аналогичные заливы квартиры истца из за неисправности общедомового имущества – ливневой системы канализации, не исключено, что нынешний залив произошел по тем же причинам.
Представитель 3-го лица ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом» в судебное заседание явилась, представлено письменное пояснение, согласно содержания которого данный залив произошел именно по вине собственника квартиры 21 (ответчика), из за ненадлежащего контроля собственника за внутриквартирной системой водоотведения. Общедомовое имущество (в том числе ливневая канализация) находилось в исправном состоянии.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик фио является собственником вышерасположенной квартиры по адресу адрес.
21.09.2023 произошли заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика № 21.
Согласно акта о заливе управляющей компании дома ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом» залив квартиры истца произошел из квартиры № 21 ответчика, зона обслуживания УК дома (общее имущество) находилось в исправном состоянии.
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пп. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Согласно ст. 39, 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из вышеизложенного, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется указанными нормами права и приходит к выводу о том, что собственник квартиры 21 - ответчик фио отвечает за причиненный истцу ущерб.
Доводы стороны ответчика о незаконности акта о заливе и отсутствии доказательств вины стороны ответчика в заливе, не могут быть приняты судом, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, после происшедшего в квартире истца залива эксплуатирующей организацией были произведены осмотр квартиры истца, составлен акт, в котором отражены повреждения жилого помещения истца, полученные в результате залива, также в акте указаны лица виновные в заливе (собственник кв. 21).
Данные о повреждениях и причинах залива в указанном акте ничем не опровергнуты, акт подписан надлежащими лицами –специалистами по сан.-тех оборудованию ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом» (управляющей компании дома), в связи с чем суд считает, что оснований не доверять указанному документу не имеется.
Доводы стороны ответчика о том, что акт о заливе квартиры истца был составлен в отсутствие ответчика, что представленный акт составлен позже даты затопления квартиры, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, суд отклоняет.
Оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым не имеется, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, кроме того закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Тот факт, что сторона ответчика не присутствовала при осмотре квартиры истца, не подписывали акт осмотра, не опровергают указанные в акте обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений в ее квартире в результате залива.
Также в судебном заседании была допрошена свидетель фио (сотрудник ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом» составлявшая акт о заливе) которая пояснила, что 21.09.2023 в момент залива они заходили в квартиру 21 (ответчика) и установили, что заливы происходили из за плохой герметизации ванной (в месмте примыкания к стене), когда включали воду, она сразу же лилась вниз в кв. 14.
Подробно все расписывать в акте они не стали так как собственник кв. 21 (фио) была беременна (чтобы ее не нервировать) и обещала добровольно урегулировать вопрос возмещения вреда.
Аналогичными показаниями свидетеля фио
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания объективно подтверждаются актом о заливе.
Также, суду представлены письменные доказательства: журнал учета заявок, из которого следует, что иных причин залива не имелось, общедомовое имущество находилось в исправном состоянии, письменный ответ ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом» на обращение ФИО1 согласно которого причина залива от 21.09.2023 – плохая герметизация в ванной кв. 21 (то есть, зона ответственности ФИО2) и письменные объяснения слесаря-сантехника фио аналогичного содержания.
С учетом совокупности вышеизложенных доказательств суд приходит к выводу, что стороной истца доказано, что причинителем вреда является собственник кв. 21 (ответчик фио) и наличие причинной связи между виновными действиями (бездействиями) собственника кв. 21 причиненным вредом.
Ненадлежащие выполнение стороной ответчика обязанностей собственника жилого помещением привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда – собственника квартиры 21.
Как уже указано, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на причинителя вреда.
Однако, таких доказательств стороной ответчика ФИО2 суду не представлено.
Согласно вышеприведенных норм ГК РФ и ЖК РФ, Правил содержания многоквартирных домов герметизация в ванной комнате (в месте примыкания к стене), ни при каких обстоятельствах, не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности исключительно собственника, либо нанимателя жилого помещения.
При таких обстоятельствах ку суда не имеется никаких объективных оснований для возложения ответственности за данный залив на УК дома - ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом».
Рассматривая доводы возражений ответчика о возможной вине в заливе ООО «Объединенная УК Жилищным Фондом» суд учитывает следующее.
Как уже указано судом, согласно ст. 39, 156 ЖК РФ, постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила).
Так как указанный залив произошел именно из квартиры 21 ответчика, установленная судом причина залива - плохая герметизация ванной (в месте примыкания к стене), то есть, в зоне ответственности собственник кв. 21, а не УК дома.
Ссылки стороны ответчика на ранее происходившие заливы квартиры истца в 2020 из за неисправности ливневой канализации дома, судом отклоняются, так как ответчиком не представлено суду никаких доказательств наличия причинной связи между ранее имевшимися заливами в 2020 и нынешним заливом в 2023 году.
Учитывая вышеизложенное, ответственность за возмещение вреда от данного залива возлагается судом на ответчика фио
В обоснование размера вреда истцом представлено заключение специалиста, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца сумма
Ходатайств о назначении судебной экспертизы определения размера вреда стороной ответчика не заявлено, то есть, размер вреда подтвержден истцом с разумной степенью достоверности, вред истцу причинен в размере сумма
Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положения ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку настоящая категория дела (компенсация причиненного материального ущерба от залива) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу нарушением ее личных неимущественных прав – не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94-98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оценке сумма, по госпошлине сумма и почтовые расходы сумма
В связи с полным удовлетворением иска по причиненному материальному вреду судебные расходы ответчика за счет истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда, причиненного заливом сумма, расходы: по оценке сумма, по госпошлине сумма и почтовые расходы сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года
Судья О.Л. Рощин
УИД: 50RS0002-01-2024-001462-14