Дело № 2-2400/2023

55RS0001-01-2023-001211-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретаре Журавлевой В.Е.,

рассмотрев 30 июня 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО1,

истца ФИО4, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,

ответчика ФИО6, его представителя по ордеру ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <***> (далее – TOYOTA), и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> (далее – Toyota Corolla), под управлением ФИО6 Виновником ДТП является ФИО6 Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 83 540 рублей. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA без учета износа его заменяемых деталей составляет 227 600 рублей. Кроме того, ФИО11 в данном ДТП причинены телесные повреждения.

На основании изложенного, ФИО4 просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 144 060 рублей, расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей, ФИО11 просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО4, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО5 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6, его представитель по ордеру ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости транспортного средства с учетом износа его заменяемых деталей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО1 полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение пункта 8.4 ПДД, управляя транспортным средством Toyota Corolla при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству TOYOTA под управлением ФИО4, допустив с ним столкновение/

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными инспектору ПДПС объяснениями ФИО4, ФИО12, схемой места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО6, нарушивший обозначенные требования пункта 8.4 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО4 или ее грубой неосторожности не представлены.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения транспортное средство TOYOTA имеет повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, передней панели, обеих передних фар, правого переднего крыла.

В соответствии со сведениями УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства TOYOTA на дату ДТП являлась ФИО4, транспортного средства Toyota Corolla – ФИО6

Таким образом, в результате нарушения ФИО6 изложенных требований ПДД при управлении принадлежащим ему источником повышенной опасности автомобилю TOYOTA причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством Toyota Corolla на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством TOYOTA – в ООО «Зетта Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пунктам 37, 38, 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании соглашения об осуществлении страхового возмещения, заключенного между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 путем указания потерпевшим в заявлении о выплате страхового возмещения его формы в виде выплаты и представления реквизитов банковского счета для осуществления страховой выплаты, страховщиком ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 83 500 рублей (64 700 + 18 800).

Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между ФИО4 и страховщиком соглашения соответствует изложенным положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64 Постановления Пленума №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательства заключения ФИО4 и страховщиком соглашений о выплате страхового возмещения с намерением причинить вред ответчику, а так же иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ФИО4 или страховщиком при определении суммы страхового возмещения не представлены, поэтому выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения соответствует изложенным положениям Закона об ОСАГО.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA с учетом износа его заменяемых деталей составляет 95 200 рублей, без учета износа его заменяемых деталей – 227 600 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Автомир-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.04-2023 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством TOYOTA получены повреждения: бампера переднего – повреждение представляет собой наличие следов остаточной деформации, с разрывами в районе крепления рамки номерного знака, разрывами в левой и нижней частях, в том числе в местах ранее проведенных ремонтных воздействий (путем склеивания) в нижней средней и нижней правой частях, царапин лакокрасочного покрытия в правой части; знака государственной регистрации переднего – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации по всей площади; рамки крепления переднего номерного знака – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации, с образованием трещин и «минусом» материала; крышки форсунки фароомывателя левой; крышки форсунки фароомывателя правой; решетки переднего бампера – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации, с образованием трещин; крышки переднего бампера левой (заглушка буксирной проушины) – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации с растяжением материала верхнего крепления; молдинга решетки радиатора нижний – повреждение характеризуется наличием трещины в средней части; решетки радиатора – повреждение представляет собой наличие следов остаточной деформации, с разрывами в верхней левой, левой с «минусом» материала и нижней средней частях; капота – повреждение характеризуется наличием остаточной деформация в передней левой части, в виде вмятин с прогибами наружной панели и усилителя; петли капота левой – наличие следов остаточной деформации в виде изгиба; блока фары левой – наличие следов разрушения с «минусом» материала; опоры панели передней левой – наличие следов остаточной деформации с отслоениями лакокрасочного покрытия в районе верхнего крепления переднего бампера; крыла переднего правого – имеются следы остаточной деформации в виде вмятины и прогиба с отслоением лакокрасочного покрытия в передней части, царапины лакокрасочного покрытия в задней верхней части в зоне сопряжения с капотом; петли капота правой – наличие следов остаточной деформации в виде изгиба; дефлектора радиатора левого – имеются следы остаточной деформации, нарушение целостности с «минусом» материала; абсорбера переднего бампера – имеются следы остаточной деформации и трещины; накладки панели рамки радиатора верхняя – повреждение характеризуется обрывом направляющей расположенной в передней левой части с «минусом» материала; кожуха нижнего переднего двигателя (пыльник переднего бампера) – имеются следы остаточной деформации в левой части с образованием трещин; диффузора вентилятора – нарушение целостности в левой нижней части с «минусом» материала в районе крепления датчика температуры наружного воздуха; датчика температуры наружного воздуха – повреждение характеризуется нарушением целостности крепления корпуса; крыла переднего левого – имеется остаточная деформация в торцевой части в зоне сопряжения с фарой; деформация в виде выпучины/прогиба в средней арочной части; кронштейна крепления переднего бампера боковой левый – нарушение целостности с «минусом» материала; усилителя переднего бампера – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятин с прогибами в средней и левой частях; патрона лампы указателя поворота левой блок фары – нарушение целостности корпуса с «минусом» материала; стойки рамки радиатора левая – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации в виде вмятин с прогибами; кронштейна стойки рамки радиатора левый – повреждение характеризуется наличием остаточной деформации; блока-фары правая – повреждение характеризуется разрушением (обрывом) верхнего правого и нижнего левого кронштейнов крепления. Оригинальными деталями автомобиля TOYOTA, поврежденными в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, являются: бампер передний; решетка переднего бампера; крышка переднего бампера левая; решетка радиатора; капот; блок фара левая; дефлектор радиатора левый; абсорбер переднего бампера; накладка панели рамки радиатора верхняя; датчик температуры наружного воздуха; блок-фара правая. Определить принадлежность остальных комплектующих (деталей) автомобиля TOYOTA, поврежденных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по представленным материалам и в условиях проведенного натурного осмотра, эксперту не представилось возможным. Все поврежденные детали автомобиля ФИО4 являлись по сути бывшими в употреблении, то есть деталями, имеющими меньший остаточный ресурс по отношению к новым деталям. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA, определенного на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 79 600 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 116 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA, определенного на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 99 100 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 223 500 рублей. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием контрактных деталей (деталей бывших в употреблении) не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA с частичным использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) и частичным использованием оригинальных новых деталей, на дату проведения экспертизы с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет 118 000 рублей, без учета износа на заменяемые комплектующие – 158 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 509 900 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля TOYOTA на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 600 рублей. Автомобиль TOYOTA на дату проведения экспертизы находился в поврежденном состоянии (не восстановлен).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автомир-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.04-2023, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Экспертное заключение ООО «Автомир-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.04-2023содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам экспертов, а также свидетельствующих о наличии у экспертов заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ремонт повреждений с использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей, приобрести которые возможно только на заказ, не является разумным способом восстановления транспортного средства, так как невозможно удостовериться в качестве данных деталей и установить подвергались ли они ремонтным воздействиям.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства ФИО4 в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 223 500 рублей, поэтому размер невозмещенного ФИО4 ущерба в результате ДТП является разницей между причиненным ФИО4 в ДТП ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме 140 000 рублей (223 500 – 83 500), подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Кроме того, в данном ДТП ФИО5 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, левого коленного сустава.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, ФИО5 причинен моральный вред в связи с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, личность потерпевшей, ее возраст, пережитые физические и нравственные страдания ФИО5, связанные с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП и его последствиями, характер телесных повреждений.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального составляет 20 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, обозначенная сумма денежных средств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО4 заявлялись требования имущественного характера в сумме 144 060 рубля, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 140 000 рублей, то есть в размере 97 % от заявленных требований (140 000 Х 100 % / 144 060).

Поскольку ФИО4 понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в возмещение данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4 850 рублей (97 % от 5 000).

Так же с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 3 958,57 рублей (97 % от 4 081).

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой ФИО5 освобождена в силу закона, в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии 52 15 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 52 17 №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 52 15 №) в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, 140 000 рублей, расходов по оплате экспертизы 4 850 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 958,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 (паспорт серии 52 15 №) отказать.

Исковые требования ФИО5 (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 52 17 №) в пользу ФИО5 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 52 17 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 7 июля 2023 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0001-01-2023-001211-97Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2400/2023 ~ М-1157/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись