Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дошина П.А.,
с участием прокурора ФИО5
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гриннес Рейл» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратился в суд с иском к ответчику, просит суд Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Гиннес Рейл» неосновательное обогащение в размере 1 560 858,53 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 155 658,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Продолжить начисление процентов на сумму основного долга 1 560 858,53 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 782,58 рублей.
Представитель истца, в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, представил письменные возражения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего необходимым в иске отказать, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат.
Материалами дела установлено, что ООО «Гиннес Рейл» (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Железнодорожные активы», при смене наименования реорганизация не производилась, далее также «Общество») - железнодорожная компания, специализирующаяся на сдаче в аренду и обслуживании железнодорожных вагонов. Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. ФИО1 - предыдущий генеральный директор ООО «Гиннес Рейл», осуществлявшая свои полномочия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 - предыдущий первый советник генерального директора ООО «Гиннес Рейл», осуществлявший свои полномочия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - действующий генеральный директор ООО «Гиннес Рейл», осуществляющий свои полномочия с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
новым генеральным директором ООО «Гиннес Рейл» (прежнее наименование – ООО «Железнодорожные активы») утвержден ФИО3.
28.01.2021г. в связи с уклонением бывшего руководства Общества от передачи документации новому директору ФИО3 P.M. обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением об истребовании документов к предыдущему генеральному директору Общества ФИО1 и предыдущему первому советнику генерального директора ФИО2, уполномоченному на тот момент на хранение документации ООО «Гиннес Рейл».
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Гиннес Рейл» отозвал все доверенности, выданные до ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Общества перед государственными органами и третьими лицами, о чем была сделана публикация в Газете «Коммерсантъ» № (6968) от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в целях восстановления рабочего процесса ООО «Гиннес Рейл» направило в адрес ФИО4 уведомление о явке по адресу работодателя с просьбой о представлении оригинала трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гиннес Рейл» в адрес ФИО4 направило уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и представить отчет о проделанной работе.
Данные дополнительные соглашения о дистанционном формате работы были датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. были подписаны за полтора месяца до смены генерального директора ООО «Гиннес Рейл».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гиннес Рейл» в адрес ФИО4 направило повторное уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, явиться на работу для исполнения трудовых функций, определенных условиями трудового договора, предоставить письменный отчет о выполняемых трудовых обязанностях с подробным описанием совершенных в интересах Общества действий и оснований их выполнения.
ФИО3 P.M. было принято решение о выплате требуемых работниками денежных средств в общей сложности в размере 34 211 925,98 рублей, из которых 1560 858,53 руб. было выплачено Ответчику по настоящему иску.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в ООО «Гиннес Рейл» с заявлением об увольнении по собственному желанию, трудовой договор между ООО «Гиннес Рейл» и Ответчиком был расторгнут приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сразу после выплаты денежных средств работнику ФИО4 отказалась от исковых требований по взысканию заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, а ООО «Гиннес Рейл» в рамках того же дела обратилось в Преображенский районный суд со встречным иском к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения, однако Преображенским районном судом было отказано в принятии встречного иска к производству.
Преображенский районный суд счел выплату денежных средств бывшим работникам добровольным погашением требований, принял отказ Истцов от исковых требований в части выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскал с ООО «Гиннес Рейл» в пользу каждого из работников компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Московского городского суда вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, а жалоба ООО «Гиннес Рейл» - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и неподлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуютте же лица.
Так, Истец указывает на недобросовестность с ответчика, которая выразилась, по его мнению, в неисполнении своих трудовых функций и обращении в правоохранительные органы. В свою очередь, данные доводы Истца, как и все иные аргументы настоящего искового заявления, уже подлежали проверке при рассмотрении трудового спора между мною и ООО «Гиннес Рейл» (предыдущее наименование — ООО «Железнодорожные активы»).
В частности, в решении Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) прямо указано: «Рассматривая возражения ответчика в той его части, что произведенные выплаты в части погашения перед истцом задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, были осуществлены с целью избежания уголовной ответственности руководителя общества, а также и потому, что по сведениям, имеющимся у работодателя, истец в спорный период не осуществлял свою непосредственную трудовую функцию, то суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены соответствующие документы, фиксирующие факт невыхода работника на рабочее место, истребование у работника письменных объяснений. При этом суд обращает внимание на то, что выплата задолженности по заработной плате была произведена ответчиком, без каких- либо удержаний (ввиду отсутствия работника на рабочем месте); истец не привлекался ответчиком к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, равно как за неисполнение трудовой функции. Возражения ответчика в той их части, что выплаты были произведены с целью избежание уголовной ответственности руководителя общества, то суд расценивает их как способ защиты». Преображенским районным судом <адрес> не установлено какой-либо недобросовестности с моей стороны во взаимоотношениях с ООО «Гиннес Рейл», наоборот, прямо подтверждена противоправность поведения со стороны бывшего работодателя и отмечено следующее: «Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, то суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также факта нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, производства окончательного расчета при увольнении с истцом, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма по заявленным требованиям».
Таким образом, названные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем они обязательны при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. А все доводы искового заявления фактически сводятся к несогласию с состоявшимся судебным актом Преображенского районного суда <адрес> из выше изложенного суд приходит к выводу, что все суммы выплаченные истцом ответчику, выплачены в рамках трудового законодательства и к рассмотрению вопроса об их в-взыскании подлежат применению положения ТК РФ.
Исходя из буквального толкования обстоятельств установленных в решении суда суд приходит к выводу, что на момент производства выплаты 01.07.2021г. истец было известно об обстоятельствах начисления, в том числе и о своих возражениях относительно их обоснованности, в связи с чем именно с данной даты течет срок исковой давности по заявленному требованию.
Данная денежная сумма представляет собой заработную плату,компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку названныхвыплат (ст. 236 ТК РФ), которую ООО «Гиннес Рейл» ранее перечислило в мойадрес.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и, наоборот, законность получения спорныхденежных средств уже подтверждена судебным постановлением, ответчиком.
В соответствии с п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качественеосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежии иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства ксуществованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетнойошибки.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров (здесь и далее нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату, указанную работодателем в качестве даты прекращения трудовых отношений с ФИО7).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора (здесь и далее нормы статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату, указанную работодателем в качестве даты прекращения трудовых отношений с ФИО7).
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Исходя из характера спорных отношений к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом годичный срок обращения в суд следует исчислять с 01.07.2021г., иск подан 09.12.2022г., т.е. с пропуском срока исковой давности и основании для его восстановления, с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.
Правовая позиция ответчика основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положе6на судом в обоснование удовлетворения исковых требований. К возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ГК РФ.
Пропуск истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отклонения исковых требований. Отклонение основного требования, исключает возможность удовлетворения производных требований, в том числе и госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Гриннес Рейл» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустоек, госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023г.
Федеральный судья П.А. Дошин
КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела
в производстве Балашихинского городского суда
Судья
Секретарь