Решение по делу № 2-1687/2022 от 14.02.2023 - об отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, установлении и взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации за время неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, обязать произвести обязательные пенсионные выплаты.

Дело № 2-36/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием пом.прокурора Колбовской О.В., с участием адвоката Понькиной Е.В., при секретаре Дубининой Ю.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Элтехком-Волга Военные Проекты» об отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, установлении и взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации за время неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, обязать произвести обязательные пенсионные выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элтехком-Волга Военные Проекты» с требованием о взыскании задержанной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, о взыскании компенсации за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элтехком-Волга Военные Проекты» с требованием о восстановлении на работе, считать течение срока по обращению в суд за разрешением трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа о расторжении трудового договора признании его незаконным, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, о взыскании компенсации за время неиспользованного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации за задержку расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика произвести обязательные пенсионные выплаты на индивидуальный лицевой счет истца в пенсионный фонд РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, о взыскании компенсации.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элтехком-Волга Военные Проекты» с требованием о взыскании выходного пособия при увольнении по п.1 ст.178 ТК РФ, о взыскании компенсации за второй месяц нетрудоустройства по п.2 ст.178 ТК РФ, о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия и компенсации за второй месяц трудоустройства по день вынесения решения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании определения Борского городского суда Нижегородской области данные исковые требования были объединены в единое производства.

В ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 были изменены и просит суд:

Отменить приказ о расторжении трудового договора с истцом как незаконный

Восстановить истца на работе в должности инженера-конструктора в ООО «Элтехком-Волга Военные Проекты»

Установить заработную плату истца в должности инженера-конструктора в ООО «Элтехком-Волга Военные Проекты» в размере 56 424 рублей в месяц в виде должностного оклада считая с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Элтехком-Волга Военные Проекты» задержанную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации

Взыскать с ООО «Элтехком-Волга Военные Проекты» компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда

Взыскать компенсацию за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда

Взыскать компенсацию за задержку расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда

Взыскать компенсацию за время неиспользованного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее выплаченной суммы 88636 рублей 70 копеек

Взыскать компенсацию за задержку выплаты частичной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 88636 рублей 70 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом ранее выплаченной суммы 88636 рублей 70 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда

Взыскать компенсацию за задержку выплаты выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за второй месяц нетрудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Обязать ответчика произвести обязательные пенсионные выплаты на индивидуальный лицевой счет истца в пенсионном фонде РФ и выплаты в фонд социального страхования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 работал в ООО «Элтехком-Волга Военные Проекты» с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-конструктора, была установлена заработная плата оклад 40 000 рублей, в связи с невыплатой заработной платы с последующим увольнением и восстановлением его на работе решением суда и по настоящее время истцом была ДД.ММ.ГГГГ приостановлена работа в порядке ст.142 ТК РФ, о чем было направлено ответчику письменное уведомление, оснований для возобновления работы не имелось и за период приостановления работы была невыплачена заработная плата, фактом незаконной задержки заработной платы ему был нанесен моральный вред.

Кроме того истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ ответчиком был расторгнут трудовой договор, с данным приказом истец ознакомлен не был, ответчиком не было соблюдено наличие преимущественного право работника, в связи с чем считает его незаконным и просит данный приказ отменить восстановив его на работе и не были выплачены полагающиеся денежные компенсации в полном объеме.

Истец ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Понькина Е.В. с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, считает, что уволен он на законном основании, процедура увольнения по данному основанию соблюдена, оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении ФИО1 на работе отсутствуют, полностью произведены все полагающиеся денежные выплаты, что подтверждается платежными документами.

Заслушав объяснения сторон, заключение пом.прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N 3 "О сокращении численности работников" в связи с выполнением заключенных договоров на разработку рабочей конструкторской документации, ввиду сокращения объемов данных видов работ, с целью проведения организационно - штатных мероприятий, направленных на оптимизацию численности работников (<данные изъяты>), ФИО1 были направлены почтой и электронной почтой уведомление об увольнении в связи с сокращением численности работников, уведомление об отсутствии вакантных должностей, что подтверждается материалами дела (<данные изъяты>) (<данные изъяты>).

ФИО1 в данном случае был извещен лично за два месяца до увольнения о предстоящем увольнении. Данный факт содержится в материалах дела и не опровергнут истцом.

Действия истца от уклонения от получения приказа об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с учетом установленных обстоятельств по делу, неоднократных мер со стороны работодателя для уведомления истца, судом расценены как злоупотребление правом.

Судом в ходе судебного заседания были рассмотрены все ходатайства истца об истребовании у работодателя документов касающихся увольнения работника.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ.

Поскольку не имелось возможности довести до сведения ФИО1 приказ о прекращении трудового договора на основании сокращения численности или штата работников и ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте был составлен акт, то есть произведена соответствующая запись согласно требований ст. 84.1 ч.2 ТК РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № 4 «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе (<данные изъяты>).

В уведомление об имеющихся вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу предложены следующие вакансии: старший инженер-технолог оклад 50 000 рублей (<данные изъяты>).

В материалах дела, в том числе, в уведомлениях не содержится информации о согласии истца на замещение каких-либо должностей, указанных в настоящем уведомление.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного заседания ставился на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В судебном заседании были запрошены от сторон доказательства по заявленным исковым требованиям, ответчиком предоставлен полный пакет документов касающихся заявленных истцом исковых требований.

В судебном заседании от ответчика, с учетом мнения истца, к материалам дела приняты в качестве доказательств следующие документы: уведомления, акты о направлении ФИО1 документов касающихся его увольнения, приказ о выплате выходного пособия, служебные записки, справки, приказы с штатными расписаниями.

ФИО1 заявлено ходатайство о недопустимости указанных доказательств и исключении их из числа доказательств.

При разрешении данного вопроса суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о признании недопустимыми ряда доказательств истец указал, что считает недопустимыми и нарушающими его права, считает данные документы фальсифицированными, не полученными им и т.д..

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении ходатайства о недопустимости вышеперечисленных доказательств суд, исходит из того, что доказательств в подтверждение факта фальсификации и недостоверности со стороны работодателя в отношении истца, последним не представлено, также суд признает, что высказывания истца в данной части отражают его мнение, являются оценочными суждениями, которые формируются в результате субъективного восприятия полученной информации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сокращению подлежал еще один сотрудник организации, в связи с чем, суд соглашается с позицией ответчика, о том, что не имелись нарушения со стороны работодателя для применения положений статьи 179 ТК РФ.

Таким образом, суд считает правомерным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, не имелось оснований у истца для применения положений статьи 179 ТК РФ, от предложенных вакантных должностей истец отказался и согласие не высказал, данный факт истцом не опровергнут

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен надлежащим образом с приказами изданными работодателем при сокращении штата суд не может принять во внимание поскольку материалами дела подтверждается факт отправления ответчиком документов связанных с процедурой расторжения трудового договора как на электронную почту, так и почтой России заказными письмами, электронный адрес и почтовый адрес указан самим ФИО1

Уклонение адресата от получения, адресованной ему корреспонденции, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Риск неполучения корреспонденции несет адресат. В данном случае суд считает, что права истца ответчиком не нарушены, суд считает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами.

ФИО1 доподлинно было известно об имеющейся в отношении него процедуре увольнения, данный факт подтверждается полученным им заказное письмо, направленное с уведомлением - исходящее письмо за номером № от ДД.ММ.ГГГГ «Уведомление о наличии вакантных должностей», получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно его личной подписи с указанием даты получения.

В данном письме содержится полная информация о сокращении численности работников.

В направляемых уведомлениях в адрес ФИО1 также предлагалось ему прийти в офис получить расчет и необходимые при увольнении документы и денежные средства, в связи с чем его права никто не нарушал.

В данном случае ФИО1 злоупотребляет своими правами, что в соответствии ч. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данная норма применима и в части предоставления документов, так как в соответствии с положениями статьи 57 ч. 2 ГПК РФ ФИО1 не мотивировал какие обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела могут быть подтверждены или опровергнуты его доводами, также не указаны причины препятствующие получению документов направленных ответчиком в адрес истца.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось, напротив материалы дела содержат полную информацию о выплате всех причитающихся денежных средств в полном объеме.

Отказывает суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Таким образом, в данном споре юридически значимыми и подлежащими определению и установлению обстоятельствами, с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, являются: 1) правовая природа выплаты 2) относится ли эта выплата к выплатам стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ) или к гарантиям и компенсациям, как работнику в связи с расторжением трудового договора; 3) соответствует ли закону условие трудового договора о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора; 4) предусмотрена ли такая выплата системой оплаты труда, принятой у работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Истец по своей инициативе не получал документы и информацию от работодателя, злоупотребляя правом. В судебном заседании истец подтвердил адрес направления ему почтовой корреспонденции и электронной корреспонденции. С учетом изложенного, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца доказаны (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом ФИО1 в получении приказа о его сокращении путем направления по электронной почте ответчиком уведомление выслано ему по почте, материалы дела содержат акты, что не нарушает требований действующего законодательства и в противоречие с ним не вступает, являясь лишь дополнительным действием работодателя, имевшего цель вручить экземпляр документа при отказе работника от его получения лично. Материалы дела подтверждают информацию о получении ФИО1 оспариваемого им приказа, поскольку копию данного приказа он приобщил лично к материалам дела.

Суд также считает, что доводы истца о том, что ему не в полном объеме выплачены все причитающиеся денежные выплаты при увольнении не подтверждены истцом, поскольку материалы дела содержат справки о выплате причитающихся денежных средств, требуемая истцом компенсация не мотивирована по смыслу Трудового кодекса РФ, не соответствует действующей в Обществе системе оплаты труда работников, не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, по существу доводы истца и предоставленные им расчеты носят произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении заработной платы истца в должности инженера-конструктора в ООО «Элтехком-Волга Военные Проекты» в размере 56 424 рублей в месяц в виде должностного оклада считая с 21 мая 2021 г.; о взыскании заработной платы с 21 мая 2021 г. по 03 июня 2022 г. с учетом индексации; о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда; о взыскании компенсации за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда: о взыскании компенсации за задержку расчета при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; о взыскании компенсации за время неиспользованного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее выплаченной суммы 88 636 рублей 70 копеек; о взыскании компенсации за задержку выплаты частичной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 88 636 рублей 70 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом ранее выплаченной суммы 88 636 рублей 70 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; о взыскании компенсацию за задержку выплаты выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за второй месяц нетрудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ, данные требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В данном случае у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и численности работников подтверждается представленными в суд доказательствами, в порядке трудоустройства истцу были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, однако истец волеизъявление на занятие из предложенных должностей не выразил, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О и N 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения о сокращении численности штата относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

Разрешая спор, суд исходит из того, что порядок увольнения истца по сокращению штата работодателем не был нарушен.

Неполучение со слов ФИО1 приказов об оформлении сокращении штата не является нарушением процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, также отклоняются судом доводы ФИО1 о нарушении работодателем ст.179 ТК РФ по вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, при реализации гарантий, предусмотренных ТК РФ работником в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника, согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «о применении судами РФ ТК РФ», таким образом, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В частности, в соответствии с требованиями части 2 статьи 180 ТК РФ, работодатель в установленный законом срок (не менее чем за два месяца до увольнения) персонально предупредил истца о предстоящем увольнении по сокращению штата. Стороной истца указанное обстоятельство не опровергнуто.

Во исполнение требований статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" о своевременном уведомлении органа службы занятости о сокращении и предстоящем увольнении работника, работодатель направил в центр занятости населения уведомление о сокращении должности и о предстоящем увольнении истца.

В связи с сокращением должности по которой был трудоустроен ФИО1 у работодателя отсутствовала обязанность по выполнению требований статьи 179 ТК РФ, о которой говорит истец согласно искового заявления, согласно которой при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Рассматривать вопрос преимущественного права на оставлении на работе между работниками, замещающими различные должности, недопустимо, поскольку ни трудовым, ни иным законодательством не предусмотрено такой возможности.

Ответчиком в условиях состязательности представлены доказательства, что необходимости у организации в сохранении должности в которой работал ФИО1 не имелось, а потому доводы истца о незаконности его увольнения в указанной части суд признает несостоятельными и основанными на ошибочном понимании норм материального права.

Исковые требования обязать ответчика произвести обязательные пенсионные выплаты на индивидуальный лицевой счет истца в пенсионном фонде РФ и выплаты в фонд социального страхования с 3 квартала 2021 года по день вынесения решения суда являются производными и тем самым не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что его увольнение было произведено в период приостановления им работы в рамках ст.142 ТК РФ, и тем самым работодатель не имел право его увольнять по сокращению численности штата признаются судом несостоятельными по мотивам приведенным в решении суда, поскольку они основаны на субъективном восприятии истцом имеющихся обстоятельств и судом не рассматривается иск о правомерности приостановления работы.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Элтехком-Волга Военные Проекты» об отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, установлении и взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации за время неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, обязать произвести обязательные пенсионные выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда

Судья А.Н. Кандалина