Дело № 2-59/2025
УИД 62RS0001-01-2023-000308-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» Жука А.Н., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к САО ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав, что 18 марта 2022 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, в соответствии с которым были предусмотрены страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим застрахованным рискам: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц, хищение транспортного средства, с периодом действия с 25 марта 2022 года по 24 марта 2023 года, в отношении автомобиля <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 1 200 000 руб.
19 августа 2022 года она (ФИО2) передвигалась на данном автомобиле по г. Рязани, при этом механических повреждений транспортное средство не имело.
19 августа 2022 года в вечернее время, вернувшись домой, она припарковала автомобиль на парковочном месте у <адрес>. 20 августа 2022 года она обнаружила на своем автомобиле следующие механические повреждения: вмятина в месте, где расположен знак марки автомобиля, бампер находится не в месте крепления, молдинг правого крыла также имеет царапины на переднем бампере ближе к противотуманной фаре и др. По данному факту она обратилась в органы внутренних дел.
Также 26 августа 2022 года она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив имеющиеся у нее документы, предусмотренные правилами страхования.
28 сентября 2022 года ей было отказано в выплате страхового возмещения.
Она обратилась к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО4 № 16/10 – 22 от 24 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 235 575 руб.
31 октября 2022 года она обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик страховое возмещение не выплатил. В дальнейшем она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 12 января 2023 года в удовлетворении ее требований было отказано.
В своем исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 235 575 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 3 % от страховой премии, начиная с 10 октября 2022 года по день исполнения решения суда, штраф, 6 000 руб. за проведение оценки.
В ходе рассмотрения дела истец также заявила требования о признании недействительным заключенного между сторонами договора страхования от 18 марта 2022 года в части условия, согласно которому стороны договорились, что все споры будут разрешаться по месту нахождения САО «ВСК».
После проведения по делу судебной экспертизы истец требования в части размера страхового возмещения уменьшила до 205 600 руб., а также заявила требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 24 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, указал, что просит взыскать неустойку в размере страховой премии.
Представитель ответчика ФИО5 требования не признал, пояснив, что повреждения кронштейна бампера переднего правого (на крыле), крыла переднего правого, капота, фары правой, молдинга крыла переднего правого, бампера переднего, накладки бампера переднего нижней, решетка радиатора, фары левой, спойлера бампера переднего транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом события, поскольку на фотографиях транспортного средства <данные изъяты>, выполненных камерой фотофиксации ГИБДД 10 августа 2022 года, то есть до заявленного происшествия, видны повреждения передней правой части кузова автомобиля. САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства, выполнив, свои обязательства по договору страхования. Указанные выше повреждения не были перечислены в данном направлении, поскольку не относятся к заявленному страховому случаю. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика истец не представил. Одновременно представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов до разумных пределов.
Истец ФИО2 и финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» Жука А.Н., эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
18 марта 2022 года между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования данного транспортного средства на срок с 00 час. 00 мин. 25 марта 2022 года по 23 час. 59 мин. 24 марта 2023 года. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом № 22050RN800105 от 18 марта 2022 года.
Договором были предусмотрены следующие страховые риски: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц, хищение транспортного средства. Страховая сумма по данным страховым рискам составила 1 200 000 руб., страховая премия 33 873 руб. Договором была предусмотрена выплата страхового возмещения в форме ремонта на СТОА дилера Рено.
20 августа 2022 года ФИО2 обратилась в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани с просьбой зафиксировать факт повреждения ее автомобиля <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.
Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 23 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества).
26 августа 2022 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» выдало ФИО2 направление на ремонт № 8814242 (т. 1 л.д. 161) сроком действия до 26 октября 2022 года, за исключением повреждений кронштейна бампера переднего правого (на крыле), крыла переднего правого, капота, фары правой, молдинга крыла переднего правого, бампера переднего, накладки бампера переднего нижней, решетка радиатора, фары левой, спойлера бампера переднего.
ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой потребовала выплатить ей страховое возмещение в размере 235 575 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ИП ФИО4 № 16/10-22), расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Письмом САО «ВСК» исх. № 72369 от 29 ноября 2022 года в удовлетворении данной претензии ФИО2 было отказано, после чего ФИО2 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 января 2023 года № У-22-145501/5010-008 ФИО2 в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано.
Не согласившись с отказом в выплате ей страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд учитывает следующее.
П. 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
П. 2 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Как было разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.
Таким образом, в случае, если страховщиком обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства страхователя на соответствующую СТОА в пределах установленной договором страховой суммы надлежащим образом не исполнена, страхователь имеет право требовать взыскания со страховщика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
С целью установления, какие повреждения транспортного средства Рено Каптур, регистрационный знак <***>, могли образоваться в результате события, произошедшего 20 августа 2022 года и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка собственности и Аналитика» ФИО6 № 2324120 от 23 января 2025 года, при заявленных обстоятельствах автомобиль <данные изъяты>, мог получить следующие повреждения: правый кронштейн переднего бампера на крыле, крыло правое переднее, капот, фара правая, молдинг крыла переднего правого, бампер передний, накладка бампера переднего нижняя, решетка радиатора, фара левая. Такие повреждения как молдинг заднего левого крыла, дверь задняя левая, молдинг заднего правого крыла, дверь задняя правая, крыло заднее правое, крышка люка бензобака, спойлер переднего бампера не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, имеют эксплуатационный характер либо получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату страхового случая без учета износа запасных частей составляет 205 600 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО6 свои выводы, указанные в данном заключении, поддержал, пояснив, что он проводил исследование в отношении каждого повреждения, дополнительно пояснил, что на имеющихся в деле фотографиях с камер видеонаблюдения от 10 августа 2022 года повреждения автомобиля отсутствуют.
Учитывая, что экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
Представитель ответчика в своих возражениях ссылался на фотографию автомобиля <данные изъяты>, с камеры видеонаблюдения, сделанную 10 августа 2022 года с 19 час. 55 мин. 10 сек., то есть до заявленного истцом страхового случая, на которой, по мнению представителя ответчика, уже имелись повреждения автомобиля.
Суд не может признать данную фотографию в качестве доказательства наличия на автомобиле повреждений до страхового случая, поскольку на представленных суду УМВД России по Рязанской области материалах о передвижении автомобиля <данные изъяты> через рубежи контроля аппаратно – программных комплексов фотовидеофиксации административных нарушений имеется информация о передвижении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. 10 сек., однако, фотография данного автомобиля, выполненная в указанное время, отсутствует.
В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, каким образом стороной ответчика была получена данная фотография, с учетом того, что в информации УМВД России по Рязанской области этой фотографии не было (при изучении представленных УМВД России по Рязанской области сведениях о передвижениях автомобиля <данные изъяты> за период с 18 марта 2022 года по 19 августа 2022 года можно сделать вывод о том, что фотографии делались только в тех случаях, когда скорость автомобиля превышала установленную скорость более чем на 20 км/ч., то есть при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения)).
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы представителю ответчика было отказано.
Поскольку из заключения эксперта следует, что повреждения правого кронштейна переднего бампера на крыле, крыла правого переднего, капота, фары правой, молдинга крыла переднего правого, бампера переднего, накладки бампера передней нижней, решетки радиатора, фары левой могли быть получены в результате рассматриваемого страхового случая, суд считает, что, не указав данные детали в направлении на ремонт, страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и оплате ремонта поврежденного имущества.
При таких обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения в размере 205 600 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В силу абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из п. 10.1 Правил № 171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК», утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» от 14 сентября 2020 года № 00-99/308-ОД, следует, что срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, полную гибель транспортного средства, иного имущества- после предъявления страховщику транспортного средства для осмотра.
В силу п. 10.2. Правил по общему правилу страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 правил.
Поскольку ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 26 августа 2022 года, страховое возмещение должно было быть выплачено до 10 октября 2022 года.
В связи с тем, что обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения надлежащим образом САО «ВСК» не выполнило, в пользу ФИО2 с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка.
П. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
В данном случае страховая премия по реализовавшим страховым рискам- дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством, или третьих лиц, дорожно – транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц, хищение транспортного средства составляет 33 873 руб.
Таким образом, неустойка за период с 10 октября 2022 года по 23 мая 2025 года (на дату вынесения решения) составляет: 33 873 руб. х 3 % х 956 дней = 971 4577 руб. 64 коп. и подлежит снижению до размера страховой премии по данном риску, то есть до 33 873 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, что является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.
Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого рассчитывается из следующим образом: 206 500 руб. (страховое возмещение) + 33 873 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) = 249 473 руб. х 50% = 124 736 руб. 50 коп., оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о признании недействительным договора страхования в части условия, согласно которому стороны договорились, что все споры будут разрешаться по месту нахождения САО «ВСК», суд принимает во внимание следующее.
П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условие п. 10 Особых условий страхования, согласно которому все споры будут разрешаться по месту регистрации САО ВСК» содержится в бланке страхового полиса и потребитель не имел возможности отказаться от данного условия и заключить договор, содержащий иные условия подсудности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что включение в договор страхования условия о договорной подсудности спора суду по месту нахождения ответчика, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.
При таких обстоятельствах суд считает возможным признать недействительным договор страхования, заключенный 18 марта 2022 года между ФИО2 и САО «ВСК» путем составления страхового полиса 22050RN800105 в части условия, согласно которому споры будут разрешаться по месту нахождения САО «ВСК».
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., которые подтверждаются договором на выполнение независимой экспертизы № 16/10-22 от 17 октября 2022 года, заключенным им с ИП ФИО4 и квитанцией ИП ФИО4 № 452420 от 24 октября 2022 года, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., которые подтверждаются квитанцией в приходному кассовому ордеру ООО «Оценка собственности и Аналитика» от 09 января 2025 года.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг – расходы по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., которые подтверждаются квитанцией КА № 9 Адвокатской палаты Рязанской области № 170094 от 10 марта 2025 года.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 895 руб. подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО9 к САО ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт №) страховое возмещение в размере 205 600 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 33 873 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО11 (паспорт №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 736 руб. 50 коп.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО12 (паспорт №) расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.
Признать недействительным договор страхования, заключенный 18 марта 2022 года между ФИО2 ФИО13 и САО «ВСК» путем составления страхового полиса №, в части условия, согласно которому споры будут разрешаться по месту нахождения САО «ВСК».
Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 5 895 руб.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.
Судья - подпись - Е.А. Свирина
Копия верна: судья Е.А. Свирина