УИД 72RS0014-01-2024-005825-95
№2-5640/2025
РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
г. Тюмень 27 июня 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе
председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Саликове Р.Р.
с участием представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5545/2024 по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 ФИО13.о. обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО14. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 165 688,64 руб., расходов по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6-9).
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО16. и <данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО17. по вине водителя ФИО5 ФИО18., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», причинителя вреда в АО «ГСК «Югория», страховщик САО «ВСК» исполнил обязательства по договору ОСАГО в размере 241 411,36 руб.
Поскольку размер страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО8 для определения размера ущерба, согласно заключению ИП ФИО8 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 352 300 руб., утрата товарной стоимости составляет 54 800 руб.
Таким образом, по мнению истца, ответчиком должны быть компенсированы расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 165 688,64 руб.
В порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО ГСК «Югория», САО «ВСК» (л.д.1).
До рассмотрения дела по существу, ответчик направил в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признала, просила в иске отказать (л.д.86-88).
В судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях по существу спора.
В судебное заседание истец, ответчик, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.7).
Заслушав представителей сторон, выслушав показания эксперта ФИО7, изучив письменные доказательства по делу, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО19. и <данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО20., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО21. отказано ввиду отсутствия в ее действиях административного правонарушения (л.д.22, оборот).
Указанным определением установлено, что водитель ФИО5 ФИО22., управляя автомобилем <данные изъяты> стала участником дорожного происшествия с ФИО4 ФИО23 управлявшим <данные изъяты>.
Согласно рапорту инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО6 в действиях ФИО5 ФИО24. усматривается нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.21).
Суд приходит к выводу о том, что вина заключается в нарушении ответчиком пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и подтверждается материалами дела, приведенными выше.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ответчиком ФИО5 ФИО25. Правил дорожного движения РФ.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису № №, виннового лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № № (л.д.22).
Потерпевший в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в САО «ВСК», страховщик признал случай страховым, на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 241 411,36 руб. (л.д.62,63,61).
Для установления размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8
Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО8 № размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа <данные изъяты> составляет 352 300 руб., с учетом износа составляет 352 300 руб., размер утраты товарной стоимости 54 800 руб. (л.д.23-30).
В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5 ФИО26. и в результате именно ее действий причинен вред имуществу другого лица, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложен в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ на ФИО1
Поскольку ответчик возражал против оценки ущерба, представленной стороной истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза.
По заключению эксперта 506, подготовленного ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам региона на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 200 000 руб.; согласно пп. ж) п.8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается в случае, если КТС имело аварийные повреждения, в данном случае переднее правое крыло имело повреждения (порыв металла в средней части по отбортовке арки крыла), не относящиеся к исследуемому дорожно-транспортному происшествию, основания для расчета УТС отсутствуют (л.д.163-184).
Кроме того, экспертом установлено, что повреждения шины перед R – задиры, накл порога R –НЛКП в пер части – повреждение в виде неглубокой царапины в передней части, A-стойка R-НКЛП в сред части, повреждение, повреждение решетки радиатора – раскол с УФ, хром решетки радиатора верх R-деф не могло образоваться в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия и получено при иных обстоятельствах, повреждения подкрылка перед R-задир в R сред части не установлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду показал, что из представленных эксперту материалов дела, а именно фототаблицы следует, что порыв крыла по отбортовке получено истцом до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, к таким выводам эксперт пришел, изучив направление грязевых трасс на указанной детали. Дополнительно эксперт показал, что качество представленного фотоматериала (в черно-белом исполнении) не влияет на выводы эксперта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, представлено не было.
Как следует из заключения эксперта, экспертом изучались фотографии с повреждениями транспортного средства, достоверность фотографий истцом не оспаривалась.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
Таким образом, принимая в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы №, подготовленное ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам региона на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 200 000 руб., руководствуясь положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, учитывая, что страховой компанией истцу выплачена страховая выплата в размере 241 411,36 руб., суд приходит к выводу о том, что действительный размер понесенного ущерба не превысил суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда ФИО5 ФИО27. не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, поскольку суд пришел к выводу об отказе во о взыскании ущерба, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке ущерба, а также по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) к ФИО5 ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11 июля 2025 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова