Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 августа 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Гордеевой,

при секретаре Ю.С.Героевой,

с участием старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Л.В.Меликянц,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката С.Г.Городецкого,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 13.07.2023, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с <данные изъяты> образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, с рассрочкой штрафа.

Заслушав мнение прокурора Меликянц Л.В., поддержавшей представление в полном объеме, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, защитника - адвоката Городецкого С.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 13.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор мирового судьи, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на осуждение за фиктивную постановку на учет лица без гражданства, исключить дату совершения преступления 03.12.2014 и установить рассрочку штрафа в размере 50000 рублей по 5000 рублей ежемесячно в течении 10 месяцев.

В обоснование представления указывается, что ФИО1 было предъявлено обвинение по ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Судом первой инстанции было обосновано установлено, что ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и его действия судом были правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указана дата совершения ФИО1 преступления - 03.12.2014, а также ошибочно указано на совершение им фиктивной постановки на учет лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, что является излишне, противоречит существу предъявленного обвинения и обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, в нарушение закона, судом не установлен срок рассрочки наказания в виде штрафа.

Исследовав доводы представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 13.07.2023 суд апелляционной инстанции не усматривает, так как приговор вынесен с учетом всех имеющихся данных у мирового судьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении мировым судьей судебного участка №139 Санкт-Петербурга данного уголовного дела не имеется. Таким образом, нарушений УПК РФ не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 соблюдены требования закона. Назначая ФИО1 наказание мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него иждивенцев и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ст.322.3 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

С учетом личности ФИО1, совершения им впервые преступления небольшой тяжести, степени его общественной опасности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подсудимому может быть назначено наказание в виде штрафа. Назначенное подсудимому наказание является соразмерным содеянному ФИО1 При этом суд убедительно обосновал возможность применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение по ст.322.3 УК РФ – совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 40 минут 03.04.2023.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и установил, что ФИО1 в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 40 минут 03.04.2023 совершена фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий подсудимого по ст.322.3 УК РФ, судом ошибочно указано о совершении ФИО1 фиктивной постановки на учет лица без гражданства, а также на дату совершения преступления – 03.12.2014. В связи с чем, данные указания подлежат исключению из приговора.

Исключение данных обстоятельств не влечет иных изменений, в том числе в части вида и размера наказания, а также в квалификации.

Вместе с тем, согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ, однако в резолютивной части приговора, не сделал ссылку на указанную норму, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с п.6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015, при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч.3 ст.31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Однако суд первой инстанции, обоснованно прейдя к выводу об установлении ФИО1 рассрочки при выплате назначенного штрафа в размере 50000 рублей в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, в резолютивной части приговора не определил конкретные сроки выплаты штрафа частями, а также суммы выплат в пределах установленного судом срока.

Исходя из материального положения подсудимого, наличия у него иждивенцев и возможности получения им доходов, суд считает возможным установить срок выплаты назначенного мировым судьей штрафа в размере 50000 рублей – 10 месяцев, по 5000 рублей ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №139 Санкт-Петербурга от 13.07.2023 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 фиктивной постановки на учет лица без гражданства и дату совершения преступления 03.12.2014.

Установить рассрочку выплаты назначенного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей по 5000 рублей ежемесячно в течении 10 месяцев.

В резолютивной части приговора указать на назначение ФИО1 наказания по ст.322.3 УК РФ в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: