61RS0006-01-2025-000896-77
Дело №2-1639/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,
при участии помощника судьи Богатой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П.А. к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец А.П.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 01.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств К1А ХМ SORENTO» государственный регистрационный знак № и «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный знак №. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2022 года виновником ДТП является водитель «KIA SPORTAGE» государственный регистрационный знак № ФИО4, которая допустила столкновение со стоящим транспортным средством.
В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца «К1А ХМ SORENTO» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
05.12.2022 года истцом в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом страховщика.
20.12.2022 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 800 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.03.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2024 с ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 34 200 рублей.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.12.2022 (последний день для выплаты страхового возмещения) по 02.07.2024 (день фактического исполнения решения суда), 34 200*1%*555 дней =189 810 руб.
19.06.2024 года ответчику было направлено заявление о выплате неустойки.
25.10.2024 года ответчику была направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом в выплате неустойки.
16.01.2025 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в выплате неустойки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.П.А. неустойку в размере 189 810 рублей, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей почтовые расходы в размере 540 рублей.
Истец А.П.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Установлено, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.П.А. взыскано страховое возмещение в размере 34 200 рублей, штраф в размере 17 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Виновником ДТП признана водитель ФИО4
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока осуществления компенсационной выплаты, А.П.А. в рамках настоящего искового заявления просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 189 810 рублей.
25.10.2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 157 320 рублей. Претензия оставлена без исполнения.
Решением службы Финансового Уполномоченного от 16.01.2025 года № требования А.П.А. оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение в установленный законом срок.
Обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по выплате потребителю страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок установлена вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2024 года, которое имеет преюдициальное значение.
Таким образом, судебным постановлением установлен факт просрочки осуществления компенсационной выплаты, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом в данном случае требования о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Если иное не предусмотрено договором цессии, права потерпевшего переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату (ст. 384 ГК РФ; п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной компенсационной выплате, требование истца о взыскании, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный истцом период (с 20.01.2023 – следующий день после вынесения решения суда по 13.04.2023 – день исполнения решения суда) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того суд учитывает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.
Таким образом, ответчик не лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления. В действиях истца суд не усматривает признаков злоупотребления правом.
С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, за период с 26.12.2022 года по 02.07.2024 года (день фактического исполнения решения суда).
За период с 26.12.2022 года по 02.07.2024 года сумма неустойки составляет 34200*1%*555 день=189810 рублей.
В связи с этим требование А.П.А.о взыскании в его пользу неустойки подлежит удовлетворению, а именно в сумме 189 810 рублей.
Отклоняя требования иска о взыскании морального вреда в сумме 15000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.
Вместе с тем, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.11.2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для повторного взыскания компенсации у суда не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
А.П.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей,
По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, принимает во внимание, что представитель истца непосредственного участия в судебных заседаниях по делу не принимал.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей, которые подтверждены документально.
Указанную сумму суд находит завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как усматривается из материалов дела, А.П.А. понес почтовые расходы за отправку корреспонденции в размере 540 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.
Истец А.П.А. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.
В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 694 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования А.П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу А.П.А. (СНИЛС <данные изъяты>) неустойку в размере 189 810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 540 рублей.
В удовлетворении остальной части иска А.П.А. – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 694 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года.
Cудья Е.В. Никонорова