Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. под № % годовых сроком на № месяцев, на приобретение квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог передано жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №. В период действия договора ответчик систематически допускала нарушения сроков возврата кредита, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 2 068 052 руб. 36 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 068 052 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30 540 руб. 26 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 029 600 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. под № % годовых сроком на № месяцев, на приобретение квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог передано жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Банк выполнил обязательства по предоставлению суммы кредита, в полном объеме перечислив денежные средства на счет ответчика.

Погашение суммы кредита, в соответствии с условиями договоров, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком систематически допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 2 068 052 руб. 36 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 834 560 руб. 85 коп., просроченные проценты –– 233 491 руб. 51 коп.

Требования истца о возврате суммы кредита и начисленных процентов, направленные в адрес ответчика до настоящего времени не удовлетворены.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, установленный в договоре, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке, выполненном ООО «Мобильный Оценщик» в размере 6 029 600 руб. (что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры – 7 537 000 руб.), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сторонами соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена, обязательство по договору является не исполненным, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о расторжении кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 30 540 руб. 26 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <адрес> АО ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 068 052 руб. 36 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 834 560 руб. 85 коп., просроченные проценты –– 233 491 руб. 51 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 540 руб. 26 коп., а всего взыскать 2 098 592 (два миллиона девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто два) рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 029 600 (шесть миллионов двадцать девять тысяч шестьсот) рублей, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артемова Е.Н.