Дело № 2 – 2600/2023

УИД 23RS0041-01-2022-018755-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 26.08.2022 года (по обращению ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению ФИО2).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению ФИО2) удовлетворены частично. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и понятию неустойки. СПАО «Ингосстрах» считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. Неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель не столько «наказания» страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы). На чрезмерность заявленной суммы неустойки также указывает ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке, т.к. в соответствии с ее положениями сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка, является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. В связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании протиив удовлетворения требований не возражали, пояснили, что ФИО2 никогда не владела ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный №, договора ОСАГО так же не заключала, денежные средства от СПАО «Ингосстрах» не получала, ею подано заявление на отзыв доверенности.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по доверенности в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

17.04.2020 СПАО «Ингосстрах» от ФИО6 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.04.2020 СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

27.04.2020 ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО6 об отказе в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО6, содержащее требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО6 было отказано.

ФИО6, не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ № обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, а также иных убытков.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.12.2020 № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> и неустойка в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с Решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд.

Краснодарским краевым судом вынесено апелляционное определение от 29.09.2021 по делу №, согласно которому Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило Решения суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение №У-22- 94610/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

С учетом уточненных требований СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного, поскольку ФИО2 каких-либо требований к страховой компании не предъявляла, участником ДТП не являлась.

Согласно свидетельству о перемени имени, 21.04.2022 ФИО10 сменила фамилию на Акулинич.

В силу ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно заявлению ФИО6, удостоверенному временно исполняющая обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО11, гражданка ФИО6, сообщает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2020г в 15 часов 50 минут, по адресу <адрес>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному государственный регистрационный № средству <данные изъяты>.

Данное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО6 никогда не принадлежало. Запись в ПТС не производила, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, № не заключала, не подписывала.

Никаких требований к СПАО «Ингосстрах» рамках рассмотрения обращения к Финансовому уполномоченному ФИО8 не направляла.

Исковое заявление в Ленинский районный суд г. Краснодара о взыскании денежных средств в результате ДТП от 12.04.2020г., произошедшего в 15:50 в <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. № по делу № не подавала, каких-либо материальных претензий к СПАО «Ингосстрах» не имею.

Никаких требований по неустойке к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанеирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (номер решения №) ФИО6 не подавала, требований к страховой компании по неустойке не имеет.

В Прикубанский районный суд т. Краонодара по долу № с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки никогда не обращалась и обращаться не будет.

По договору цессии (уступки права требования) право требования никому не уступала.

Ранее поданное заявление относительно страхового возмещения по убытку ФИО6 не подавалось, не подписывалось.

10.01.2023 ФИО6 подано заявление в Ленинский районный суд г. Краснодара об отмене и пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшемся обстоятельствам по иску ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО6 потерпевшией себя в произошедшем ДТП не считает, ТС транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ей никогда не принадлежало, запись в ПТС не производила, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, № не заключала, не подписывала, к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и к финансовому уполномоченному не обращалась, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению ФИО2) подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (по обращению ФИО2) – удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 – отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2023.

Председательствующий: