АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 г. № 11-320/2023

Судья Московского районного суда города Санкт–Петербурга Смирнова Е.В.,

рассмотрев в порядке ст. 335.1 ГПК РФ дело по частной жалобе АО «Невский экологический оператор» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года, -

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года возвращено заявление АО «Невский экологический оператор» о вынесении судебного приказа о взыскании с неустановленных должников задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени.

В частной жалобе взыскатель просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Возвращая заявление АО «Невский экологический оператор» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования взыскателя основаны на обязательстве, в котором участвуют долевые должники, в связи с чем в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные положениями ГПК РФ требования к заявлению о вынесении судебного приказа АО «Невский экологический оператор» были соблюдены.

При этом, в самом заявлении о вынесении судебного приказа АО «Невский экологический оператор» указал на то, что просит взыскать с должников задолженность по оплате коммунальной услуги в солидарном, а не в долевом порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующей к части 3 статьи 30, части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за обращение с твердыми коммунальными отходами относится к плате за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, поскольку требования взыскателя предъявлены о взыскании с должников задолженности в солидарном порядке, указанное отвечает вышеприведенным нормативным актам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-335.1 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: