Решение по делу № 2-1714/2023 от 04.04.2023 - о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя.

Дело №2-1714/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 04 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Трушиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Спектр-М» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Спектр-М», в котором просил взыскать денежные средства в качестве соразмерного уменьшения стоимости квартиры в размере 107590 руб., расходы по досудебной оценке в размере 22000 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 22000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. Истцом в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 108974 руб., за вычетом годных остатков – 107590 руб., на данную сумму истец просит уменьшить цену договора.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО2 поддержал иск.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Судом установлено, что <дата> между ООО «ЛЕСКО» (участником долевого строительства) и ООО «Спектр-М» (застройщиком, в настоящее время – ООО «СЗ «Спектр-М») заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> по объекту (Дом): многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>. Характеристики одного из объектов долевого строительства: квартира, строительный <номер> назначение: жилое, подъезд – 4, этаж – 3, количество комнат – 1, общая площадь с холодными помещениями – 44,14 кв.м, жилая – 21,21 кв.м. Цена указанного отдельного объекта по смыслу п.4.1 договора – 1986300 руб. Факт оплаты стоимости квартиры сторонами не оспаривался.

<дата> между истцом (цессионарий) и ООО «ЛЕСКО» (цедент) заключен договор уступки прав требования в отношении указанного объекта недвижимости – квартиры со строительным номером 80 (л.д.13). Как следует из п.1.6 договора цессии цена составила 1853880 руб. Факт оплаты стоимости квартиры сторонами не оспаривался.

На основании акта <номер> от 30.10.2019 квартира передана участнику долевого строительства. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 13.11.2019.

Истцом в процессе пользования квартирой выявлены производственные недостатки, касающиеся оконных конструкций (блоков) в квартире, поскольку последние установлены с нарушением п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012, п. 5.1.6, 5.1.8 ГОСТ 23166-99, п.5.2 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4 от 20.02.2023 составляет 108974 руб., стоимость годных остатков – 1384 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности указанных выводов, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. О проведении судебной экспертизы с целью определения наличия недостатков, стоимости их устранения ответчик не просил.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании стоимости работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов) в размере 107590 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» несостоятельна, поскольку объект по договору долевого участия в строительстве передан заключен до вступления в силу данного постановления, в связи с чем его положения неприменимы.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение права потребителя на получение качественного объекта недвижимости имело место до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, а также постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, следовательно, штраф подлежит взысканию.

Сумма штрафа составляет 53795 руб. (107590/2).

Ответчик просил об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью.

Суд учитывает положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом принимается о внимание, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, сделав невозможным удовлетворение требования до судебного рассмотрения спора.

В то же время суд учитывает, что досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела не предусмотрен положениями закона, ответчик в ходе рассмотрения спора мог удовлетворить требования истца, выплатив требуемую сумму, однако не сделал этого, активно возражая против удовлетворения иска, соответственно оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает.

Учитывая все данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что штраф в указанном размере несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым уменьшить размер штрафа до суммы в размере 10000 руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., факт их несения в указанном размере подтверждаются материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд полагает отвечающей критерию разумности требуемую к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, она подлежит взысканию в полном размере.

Расходы по досудебной оценке стоимости ремонта в сумме 22000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст.98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 2842,04 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СЗ «Спектр-М» о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Спектр-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 107590 руб., расходы по оценке в размере 22000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Спектр-М» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3351,80 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 07.04.2023.