УИД 74RS0001-01-2025-000907-81
Дело № 2-2534/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.
при секретаре Масловой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Деталь» об установлении факта размера заработной платы, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Деталь» об установлении факта размера заработной платы, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, мотивировал исковые требования тем, что работал в ООО «Деталь» с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя обособленного подразделения, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности руководителя отдела продаж.
В исковом заявлении истец указал, что ему не выплачивалась заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основным выплатам составляет 259 884,75 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 450 000 руб. По состоянию на день обращения в суд задолженность составила 709 884,75 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 709 884,75 руб., установить факт размера заработной платы 150 000 руб., взыскать 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Истец обосновал исковые требования тем, что получал заработок в размере 150 000 руб., но с ДД.ММ.ГГГГ выплаты в данном размере прекратились. Истец обратился к директору ответчика - В.А.Ю. за выдачей справки о размере заработка для обращения в суд за его взысканием. В.А.Ю. согласился с указанным размером и выдал справку, заверив ее своей подписью и печатью предприятия (л.д. 6). Затем истец обратился в прокуратуру, где ему помогли составить исковое заявление, с которым он обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела истец окончательно уточил исковые требования в части суммы основной задолженности по заработной плате, просил взыскать с ответчика 1 175 172,95 руб., рассчитав задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения).
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представитель ответчика – ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что между сторонами никогда не существовало трудового соглашения с указанием в нем заработка истца в размере 150 000 руб., согласно заключенному между сторонами трудовому договору размер должностного оклада истца составлял 26 730 руб. плюс районный коэффициент (л.д. 193-194 т. 1), потому его требования безосновательны. Представитель ответчика представила в суд письменные возражения.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика свидетеля В.Е.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, между ФИО2 и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принят на должность руководитель обособленного подразделения с окладом в размере 21 400 руб. с выплатой районного коэффициента в размере 15% (л.д. 183 т. 1), Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен по его заявлению на должность руководителя отдела продаж, работнику установлен 6 часовой рабочий день, 30 часовая рабочая неделя, оклад 24 750 руб. с выплатой районного коэффициента 15% (л.д. 190 – 191 т. 1).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация оклада, с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 26 730 руб., с истцом заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, где истцу установлен размер оклада - 26 730 руб. в месяц и 15% районный коэффициент, соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено на основании заявления истца по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 200).
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Одним из обязательных условий трудового договора является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
В материалы дела представлен локальный нормативный акт работодателя – ответчика - Положение об оплате труда и премировании работников, утвержденное директором В.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202-207 т. 1).
В соответствии с п. 1.4 заработная плата работников включает в себя: должностной оклад, уральский коэффициент, премии за надлежащее выполнение трудовых функций, выплата премий производится в соответствии с Положением и трудовым договором. Кроме того, Положением установлена стимулирующая выплата по итогам месяца.
В соответствии с п. 2.1 Вознаграждения входят в систему оплаты труда.
П. 1.1 трудового договора работодатель обязуется, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, обеспечить условия труда предусмотренное, в т.ч. локальными нормативными актами.
П 7.2.1 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный, эффективный труд.
Истец в судебном заседании пояснил, что действительно заработная плата состояла из оклада, районного коэффициента, а также выплат, которые производил работодатель без перечисления на зарплатную карту (т.е. наличными денежными средствами), что в общей сумме заработной платы составляло 150 000 руб.
Все указанные выплаты производились работодателем постоянно и в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.
После ДД.ММ.ГГГГ заработная плата стала выплачиваться не в полном объеме, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору с просьбой выдать ему справку о размере заработной платы, которая подлежала к выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил справку с целью обращения в дальнейшем в суд за ее взысканием, в случае невыплаты в полном объеме.
Директор В.А.Ю. согласился выдать указанную справку, справка была оформлена и выдана с подписью директора и печатью предприятия.
Получив указанный документ, истец обратился в прокуратуру с просьбой помочь ему составить исковое заявление в суд, и когда иск был подготовлен, то истец ДД.ММ.ГГГГ передал его в суд. Обращение в прокуратуру подтверждено представленными в суд материалами надзорного производства № по заявлению ФИО2
В материалы дела представлена справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Деталь» В.А.Ю. и печатью предприятия, выдана ФИО2 о том, что он действительно работает в ООО «Деталь» в должности руководителя отдела продаж с ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 150 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 739,50 руб.
Истец пояснил, что он согласен с содержанием справки, справка содержит действительно те суммы заработной платы, которые были начислены и должны были быть выплачены истцу.
Директор В.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что справку выдал по просьбе истца для кредитного учреждения, истец принес указанную справку и просил подписать, директор подписал справку и заверил печатью, сказав истцу, что справка является недействительной.
Истец отрицал пояснения директора о том, что справка была взята для кредита, не согласился с пояснениями в части того, что истец просил оформить справку для банка, пояснил, что в банк не обращался и кредитов не оформлял. Директор в суде дал пояснения, что болел, потому подписал указанную справку. Также директор пояснил, что расчетные листки на руки работникам не выдавали.
В суд ответчиком представлены расчетные листки за период, отраженный в справке, из которых следует, что заработная плата истца состоит только из оклада и районного коэффициента (л.д. 150-154 т. 1), также представлены справки о доходах за 2023-2025 г.г. содержащие сведения о заработной плате истца, состоящей их оклада.
К указанным документам суд относится критически, поскольку они изготовлены работодателем в рамках его полномочий, самостоятельно, с указанием того содержания, которое необходимо ответчику для защиты своих интересов, т.к. судом установлено, что расчетные листы истцу в момент выплаты заработной платы представлены не были и не могут являться достаточным и достоверным доказательством размера заработной платы истца, которую он фактически получал в оспариваемые периоды. Потому суд критически относится к их содержанию и в основу решения указанные документы не закладывает.
В то же время, суду не понятна позиция директора, выдавшего справку о заработной плате с указанным в ней содержанием, поскольку, если в момент подписания указанной справки у директора были сомнения в ее правильности (как он пояснил, в ее действительности), то в его полномочиях было отказать истцу в подписании справки, либо подписать справку того содержания, какое директор посчитал бы правильным. Как установлено судом, давления на директора при подписании справки истец не оказывал, справку директор подписал и заверил печатью самостоятельно и добровольно. Доказательств тому, что указанная справка была выдана директором истцу для получения кредита в банке, в суд не представлено.
С учетом позиций указанных выше норм трудового права, проанализировав полномочия работодателя поощрять (стимулировать) работников с учетом положений трудового договора и локального нормативного акта - Положения об оплате труда и премировании работников, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец получал заработную плату, отраженную директором в справке, с учетом премирования работника. Оценивая указанную справку, суд приходит к выводу, что работодателем истцу в оспариваемый период начислялась стимулирующая выплата, право работодателя на начисление которой отражено в трудовом договоре, а в Положении установлено, что премия является обязательной частью заработной платы.
Суд также обращает внимание на содержание справки, подписанной директором, в части уменьшения размера заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со 150 000 руб. до 30 739,50 руб., с чем был согласен истец, поскольку, в случае недобросовестного поведения истца при подготовки указанной справки (что следовало из пояснений директора В.А.Ю.), ФИО1 ничего не мешало указать размер заработка в сумме 150 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за весь период справки. Однако из пояснений истца следовало, что заработок в размере 150 000 руб. начислялся истцу только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает добросовестность поведения истца.
Применив к спорным правоотношениям сторон, выше приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в части требований об установлении факта выплаты заработной платы в заявленном размере в спорные периоды.
Как установлено судом и подтверждено сторонами, истцу частично выплачивались ответчиком денежные средства – заработная плата.
Стороны, проверив расчеты выплаченных истцу денежных средств, как на карту так и по платежной ведомости, пришли к выводу о том, что истцу было выплачено в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 366 099,63 руб.
Как следует из расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом не оспаривались, истцу начислена заработная плата с учетом отработанного времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 30 793,50 руб. (с учетом районного коэффициента), за декабрь с учетом больничных листов – в размере 26 521,25 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 14 465,64 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 53 632,94 руб. Таким образом, истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено: 1 537 000,33 руб., к выплате 1 537 000,33 руб. – 13% НДФЛ = 1 337 190,33 руб.
Сумма заработной платы не выплаченная истцу и подлежащая взысканию составляет 1 337 190,33 руб. - 366 099,63 руб. = 971 090,70 руб.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Исходя из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Суд, установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконной невыплате заработной плате, с учетом фактических обстоятельств, длительности нарушения прав истца, приняв во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, объема защищаемого права, а также поведения ответчика, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 27 421,81 руб. (971 090,70 - 500 000) * 2% + 15 000 и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО «Деталь» об установлении факта размера заработной платы, взыскании задолженности, компенсации морального вреда частично.
Взыскать с ООО «Деталь» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по заработной плате 971 090,70 руб., установив факт размера заработной платы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб. ежемесячно.
Взыскать с ООО «Деталь» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда 5000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Деталь» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 27 421,81 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий М.В. Губанова
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.