Дело № 22к-975/2023 Судья Авдонина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 июля 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Вырвас О.В.
с участием переводчика ФИО2
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Новосильского районного суда Орловской области от 8 июня 2023 г., которым
ФИО1, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, то есть по 10 июля 2023 г. включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Калининой О.Н. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об изменении постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
10 апреля 2023 г. следователем следственной группы МО МВД России «<...>» ФИО5 было возбуждено уголовное дело № в отношении 4 лиц, в том числе ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи шкафа распределительного «ШР 1200», принадлежащего <...>», совершенной группой лиц по предварительному сговору.
11 апреля 2023 г. в 00 часов 55 минут ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, вину свою отрицал.
12 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2023 г. включительно.
18 апреля 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
29 мая 2023 г. вышеуказанное уголовное дело изъято из производства следователя следственной группы МО МВД России «<...> ФИО5 и принято к производству начальником следственной группы МО МВД России «<...>» ФИО6
2 июня 2023 г. срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 10 июля 2023 г.
Начальник следственной группы МО МВД России «<...> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 июля 2023 г. включительно. В обоснование указала, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 10 июня 2023 г., однако закончить предварительное следствие к этому сроку не представляется возможным, поскольку по делу обвиняется 4 человека, 6 июня 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, результаты которой до настоящего времени не получены, затем с заключениями экспертиз необходимо ознакомить обвиняемых, действиям обвиняемых дать окончательную юридическую квалификацию; получить ответы из Республики <...> о личностях и данных каждого обвиняемого, выполнить требования статей 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, осуществить перевод процессуальных документов, подлежащих вручению обвиняемым. Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, является гражданином Республики <...> не имеет устойчивых связей и постоянного источника дохода, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что он, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным, выводы суда противоречат статьям 97, 99, 108 УПК РФ и фактическим обстоятельствам по делу. Судом не в полном объеме исследованы данные о личности обвиняемого ФИО1, который имеет на иждивении <...>, официально состоит в браке, супруга ФИО1 не работает и содержать самостоятельно <...> не имеет возможности, и в Российскую Федерацию он прибыл с целью зарабатывать средства для своей семьи; является добропорядочным гражданином Республики Кыргызстан, ни на территории Республики <...>, ни на территории Российской Федерации к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, в наркологическом и психиатрическом учетах не состоит; принимающая сторона <...>» не обеспечила ФИО1 должных условий труда и проживания, в связи с чем по приглашению других нанимателей он в первой декаде марта 2023 г. приехал в <адрес>, <адрес> для осуществления строительно-ремонтных работ <...> где исправно трудился, каких-либо противоправных поступков не совершал и намерения их совершить не имел. Со стороны администрации <...> <адрес> нареканий и претензий в отношении ФИО1 не имелось. На совершение противоправного действия его и других лиц толкнуло отсутствие денег и намерение на вырученные деньги купить продукты питания, однако ФИО1 не может нести ответственности за недобросовестность нанимателя по созданию надлежащих условия проживания и существования работника. Находясь под стражей, ФИО1 лишен возможности оформить регистрацию на территории <адрес> и трудоустроиться, поскольку для оформления регистрации необходимо личное присутствие лица и наличие документов, удостоверяющих личность (паспорт), которые находятся в личном деле, соответственно отсутствие регистрации на территории <адрес> не является фактом умышленности действий ФИО1, равно как и отсутствие официального трудоустройства. Кроме того, по уголовному делу в полном объеме возмещен материальный ущерб, причиненный <...>». Сторона защиты считает, что суд формально избрал обвиняемому самую строгую меру пресечения, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения им действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указав конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, а также невозможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и в силу чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона были выполнены судом первой инстанции.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом.
Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.
Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности, при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы являться безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Суд при вынесении обжалуемого решения, руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими разрешение данного ходатайства, в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.
Удовлетворяя ходатайство, суд учел в совокупности не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и все юридически значимые обстоятельства и данные, характеризующие его личность, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, которые были известны суду, что соответствует положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.
Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в материале не содержится.
Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд учёл не только категорию преступления, но и данные о личности ФИО1, объем запланированных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, все обстоятельства по делу, в том числе и имеющие место в жалобе адвоката, и пришёл, вопреки утверждениям защитника обвиняемого, к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, правомерно продлив меру пресечения в виде заключения под стражей.
Постановление должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
Решение суда является базирующимся на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановленным в условиях состязательного процесса.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять как продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, так и дату его окончания.
Как следует из материала, суд обоснованно удовлетворил ходатайство начальника следственной группы, однако, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 10 июля 2023 г. включительно, не определил в постановлении продолжительность периода содержания под стражей обвиняемого ФИО1 При этом в указанном ходатайстве начальник следственной группы указывал продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.
Кроме того, при обосновании необходимости продления ФИО1 срока заключения под стражу суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о том, что у суда имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Поскольку ФИО1 не судим, данное указание подлежит исключению из постановления.
Исключение указанного обстоятельства не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения в отношении ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новосильского районного суда Орловской области от 8 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 июля 2023 г. включительно.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что у суда имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий