Решение по делу № 2А-139/2025 от 06.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-139/2025 (71RS0013-01-2024-002045-67) по административному иску ФИО1 к Администрации МО Киреевский район Тульской области о признании предостережения от 03 сентября 2024 незаконным, о его отмене, о возложении обязанности на администрацию внести изменения в результаты проверок на странице информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую запись единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий о предостережении о недопустимости нарушений обязательных требований в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Киреевский район Тульской области о признании предостережения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о его отмене, о возложении обязанности на администрацию внести изменения в результаты проверок на странице информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую запись единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий о предостережении о недопустимости нарушений обязательных требований в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

В обоснование заявленный требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Киреевский район Тульской области в ее отношении (ФИО1) объявлено предостережение № по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

С данным предостережением административный истец категорически не согласна поскольку, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) уведомила административного ответчика о том, что на территории, разрешенной ей для использования проведен ряд манипуляций: выставлена арматура, оторвана сигнальная лента красно-белового цвета и т.д.

Также, административный истец, ДД.ММ.ГГГГ уведомила администрацию Киреевского района о том, что участки, разрешенные для использования восстановлены после «хулиганских действий» неустановленного лица. Земля является землей общего пользования, доступ открыт для любых лиц, отвечать за некорректные поступки она не обязана. Но, в течении дня она устранила все недостатки.

Обратила внимание на то, что в предостережении, ей (ФИО1) указано:

производить активные действия по благоустройству на используемых участках, направленные на поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой;

удалить ограждения и не допускать беспрепятственного передвижения населения по территории муниципального образования;

произвести уборку мусора;

произвести окос сорной растительности, обеспечив высоту травостоя не более 15 см.

Полагала, что предостережение от ДД.ММ.ГГГГ - не соответствует по форме и содержанию положению ст. 8.2 ФЗ № 294, поскольку не содержит информации о том, какие действия (бездействия) привели или могли привести к нарушению обязательных требований.

Цитируя содержание п. 1.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Киреевск Киреевского района, утвержденных собранием депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющий понятие газона, травяного покрова, а также приводя содержание постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности п. 1, из которого следует необходимость провести благоустройство территории в виде зеленой зоны (травяного покрова), а также, цитируя текст ее пояснительной записки, согласно которому она испрашивала земельный участок для озеленения в виде газона (естественного травяного покрова), указывает о том, что для нее не ясно -какие активные действия она (ФИО1) должна произвести за ранее созданной или изначально существующей природной средой.

Обратила внимание на то, что территория, разрешенная ей для использования по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № была незаконно отсыпана щебнем, в нарушении схемы гостевой парковки за <адрес>, и по этому поводу ею ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление (гражданское дело №), однако, процессуального решения на момент подачи настоящего административного иска не принято; что земля, разрешенная ей для использования по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ также была отсыпана щебнем в рамках благоустройства гостевой парковки, согласно схемы, подписанной главой Администрации Киреевский район ФИО3

По решению Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № на администрацию муниципального образования Киреевский район возложена обязанность по организации ликвидации гостевой парковки за <адрес> в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, срок исполнения, установленный судом истек ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время исполнение решения суда ведется в принудительном порядке, на основании исполнительного листа, выданного Киреевским районный судом Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Киреевского района выдано предписание на имя ФИО4 по ликвидации гостевой парковки путем очистки твердого покрытия в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Предписание не исполнено.

Делает вывод о том, что администрация района спорным предостережением фактически возложила на нее (ФИО5) обязанность по исполнению решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и, выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.

По мнению административного истца, не ясно в чем заключается бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой, которая испорчена не ею.

Ранее, созданная среда, лицами, которые ее испортили, несмотря на имеющееся решение суда, не восстановлена.

Ссылаясь на п. 3 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что если использование земель на основании настоящего разрешения привело к порче, либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель именно административный истец обязана восстановить эти земли, полагала, что поскольку, в предостережении идет речь о ранее созданной или изначально существующей природной среде, то в настоящее время никаких нарушений не имеется, так как ранее созданная среда ей предоставлена именно в виде отсыпки щебнем.

Обратила внимание, что изначально существующая природная среда (естественный травяной покров) был зачищен, и до сих пор не восстановлен, лицами, осуществившими его зачистку.

Утверждает о том, что при сложившейся ситуации, ей (ФИО1) не ясно, каким образом она должна обеспечить сохранность травяного покрова, если по нему будут передвигаться люди, и парковаться транспортные средства, что в настоящее время происходит. Иного предложения от администрации района она не получила.

Также ей (ФИО1) не понятно уборку какого мусора она должна производить, как и не ясен вопрос окос какой травы она должна производить, с учетом того, что на участке, который разрешен ей для использования, имеются только небольшие участки естественного травяного покрова, который вырос за летний период, и высота его не превышает 10 см.

Отметила, что окос травы проводился два раза за летний период.

Акцентировала внимание на то, что участок, который расположен сразу за разрешенным для использования субъекту, должен быть также ухожен административным ответчиком, однако, высота травяного покрова на указанном участке более 30 см., и окос не проведен.

Также для ФИО1 не ясно какой конкретно участок замерялся, проверялся, поскольку проверка проводилась визуально, без привлечения кадастрового инженера, без проверки координат и точек участка.

По мнению административного истца, ее обязывают выполнить окос травяного покрова, за которым она ухаживать не обязана, поскольку травяной покров с высотой более 15 см. относится к собственности, порядок пользования которой не разграничен, и как следствие обязанность по соблюдению правил благоустройства возложена на административного ответчика.

Несмотря на сложившуюся ситуацию, ею (ФИО1) в течении дня были устранены все беспорядки, устроенные неустановленным лицом, о чем административный ответчик вечером ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен, также ею было указано на не исполненное судебное решение, в связи с чем, была изложена просьба об отсрочке, в чем ей (ФИО1) было отказано.

По мнению ФИО1, выданное предостережение, как профилактическая мера, является неправомерным, нарушающим ее права по возложению определенной обязанности, содержит властно-распорядительное указание (о совершении действий), обязывающих проводить действия во исполнение выше указанного решения суда и предписания, которыми в силу закона такая обязанность на нее не возложена.

Полагала, что, то обстоятельство, что административному истцу (ФИО1) выдано разрешение на использование земельного участка само по себе не свидетельствует о наличии в месте проверки, которое установлено визуально, без проверки кадастровым инженером точек и проведения замеров, нарушений в сфере благоустройства при неисполненном решении суда и при рассмотрении дела по спорному вопросу.

Предостережение не содержит каких-либо указаний на конкретные действия, либо описание бездействия именно административным истцом, которые могут привести, либо приводят к нарушению Правил благоустройства, поскольку в настоящее время идут судебные разбирательства и принудительное исполнение выше указанного решения суда.

Указывает о том, что ей не возможно определить какие именно действия, либо бездействия влекут, либо могут повлечь нарушения, которые не устранены самим административным ответчиком и ФИО4

Указание в предостережении о малых архитектурных формах считает, превышением полномочий административного ответчика, поскольку постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ- не предусмотрены малые архитектурные формы.

Следовательно, административный ответчик обязывает ее проводить действия, которые не предусмотрены постановлениями; проект по благоустройству, разрешенной для использования территории не составлялся, не предусмотрен постановлениями. Иных обращений, просьб, разъяснений со стороны администрация района в адрес нее не поступало.

О том, что в отношении нее имеется предостережение, узнала из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, полученного посредством запроса ДД.ММ.ГГГГ.

Обратила внимание на тот факт, что ни одного предостережения в отношении лиц, осуществляющих хранение и паркование транспортных средств, в точности и на участке, разрешенном ей для использования, несмотря на имеющееся решение суда со стороны административного ответчика не выносилось.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд:

п. 1 -признать предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, выданное Администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области недействительным, незаконным;

п. 2 -отменить предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, выданное Администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области;

п. 3 -обязать Администрацию муниципального образования Киреевский район Тульской области внести изменение в результаты проверок на странице информационного-телекоммуникационной сети «Интернет, содержащую запись единого реестра контрольных(надзорных) мероприятий о предостережении о недопустимости нарушений обязательных требований в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий;

п. 4 -взыскать с Администрации Киреевского района Тульской области в пользу ФИО1 госпошлину за подачу административного искового заявления в суд.

С учетом уточненных и, поданных ДД.ММ.ГГГГ, заявленных административных требований, административный истец ФИО1 просила суд:

п. 3 -признать результаты контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное Администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области в отношении ФИО1-недействительными, проведенными с грубыми нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

п. 4 -возложить на Администрацию муниципального образования Киреевский район Тульской области обязанность принять меры к организации по внесению изменений в результаты проверок на странице информационного-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую запись единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий о предостережении о недопустимости нарушений обязательных требований в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (удаление результата проверки; отсутствие нарушений; признания предостережения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; либо иной информации согласно решения суда) в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

п. 5 - взыскать с Администрации Киреевского района Тульской области в пользу ФИО1 госпошлину за подачу административного искового заявления в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила о том, что заявленные административные исковые требования поддерживает в полном объеме, с учетом их уточнения, просит удовлетворить. Указала о том, что с выводами, изложенными в спорном предостережении не согласна, считает их надуманными, и усматривает в нем, как злоупотребление правом со стороны Администрации. Так, по мнению административного истца ей не ясно какие ее действия (либо бездействие) могли привести к нарушению абз. 23,24, п. 1.2 Правил благоустройства, если таковых не имеется.

Отметила, что как следует из материалов контрольного мероприятия на участке площадью 36 кв.м. естественный травяной покров имеется, участок же в 24 кв.м., который отсыпан щебнем, предоставлен ей ДД.ММ.ГГГГ, постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не прошло и 30 дней, как проведено контрольное мероприятие.

Пояснила, что щебнем оба участка были отсыпаны ФИО4 в рамках благоустройства гостевой парковки за <адрес>. По решению Киреевского районного суда Тульской области по делу № на администрацию района возложена обязанность по организации ликвидации гостевой парковки в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано предписание во исполнение решения суда произвести очистку твердого покрытия с земляного покрова в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Предписание не исполнено.

Основанием для выдачи предписания (согласно акта(заключения) от ДД.ММ.ГГГГ №) по результатам выездного обследования послужило, в т.ч. и отсыпка щебнем участков, предоставленных ей для использования под парковку. Именно на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ администрация района возложила обязанность по устранению выявленных нарушений. Ей же выдано предостережение ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 дней после возложения обязанности устранить нарушения иному лицу.

Полагала, что ею предприняты все меры для удаления незаконной отсыпки щебнем территории (обращение в суд №, обращение в ССП по исполнению решения суда №, многочисленные обращения в администрацию и т.д.), предоставленной ей для использования. Однако, нарушения до сих пор не устранены.

Считает, что администрация района желает возложить на нее обязанность по исполнению выше указанного решения суда и предписания, выданного ФИО4

По мнению административного истца, выполнение ею каких-либо действий, на сегодняшний день, на территориях, разрешенных ей для использования будет являться препятствием для исполнения решения суда; нарушений п. п. 1.3, 1.3.1 Правил благоустройства, о которых указано в предостережении, выразившиеся в установлении кусков ржавой арматуры, в натянутой сигнальной ленте, в ее действиях не имеется, таких доказательств у административного ответчика нет, контрольным органом лишь зафиксирован вышеуказанный факт.

Вместе с этим, ею было сообщено Администрации района о том факте, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ на участках, предоставленных ей для использования, был проведен ряд непонятных манипуляций, которые ею были названы «хулиганскими действиями» неустановленных лиц. О противоправных действиях неустановленных лиц, она неоднократно уведомляла административного ответчика, в т.ч. на личных приемах у ВРИО главы администрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вечером Администрация района была уведомлена о восстановлении участков, предоставленных ей для использования.

Обратила внимание на то, что земля является общедоступной для неопределённого круга лиц, доступ к ней открыт; что в 5 м. от участков имеется мусорный контейнер, с которого возможно, и прилетел пластиковый пакет, пачка сигарет, могла быть выброшена прохожим, поскольку к земле имеется беспрепятственный доступ.

Таким образом, бытового мусора, как указано в контрольном мероприятии, как такового не имелось на земельных участках. Более того, п.2.1.7 Правил, на который имеется ссылка в предостережении, указано, что запрещено выбрасывать, складировать, оставлять мусор.

Доказательств, что ею складируется, выбрасывается и оставляется мусор именно ею- ответчиком не предоставлено, а напротив сфотографирован мусор, который имеется на территории, относящейся к муниципальной собственности (проезжая часть).

Полагала, что нарушений п. 3.10.7.2 Правил благоустройства в ее действия х также не имеется, из представленных документов (контрольного мероприятия) усматривается утверждение о том, что высота травяного покрова составляет более 15 см.

Но таких документов, подтверждающих высоту травяного покрова выше 15 см, именно на участках, предоставленных ей по постановлениям, материалы контрольного мероприятия не содержат, т.к. установления точек в натуре ответчиком не проводилось.

По горизонтали оба участка смежны: ближе к <адрес> с участком собственность, на который не разграничена, а, соответственно, обязанность по благоустройству и окосу травы лежит на администрации, а ближе к проезжей части, смежен с проезжей частью.

При проведении контрольного мероприятия определение точек в натуре на местности административным ответчиком не проводилось, поскольку, кадастровый инженер для установления точек на местности административным ответчиком не привлекался. Таким образом, установить точные координаты, в т.ч. и по проведенным замерам с якобы превышением, не представилось ответчику возможным. Фотографии, на которых зафиксирован естественный травяной покров выше 15 см, относится к собственности ответчика.

Обратила внимание на тот факт, что о проведении контрольного мероприятия и о вынесении в отношении нее предостережения, она узнала случайным образом, из ответа администрации на ее обращение ДД.ММ.ГГГГ В результате чего она обратилась в администрацию района с возражениями ДД.ММ.ГГГГ, однако в их рассмотрении было отказано ввиду пропуска срока на обжалование. На просьбу восстановить срок ей было отказано. Неоднократные ее объяснения об отсутствия уведомления на портале Госуслуги- Администрацией района проигнорированы. Напротив, указано, что оснований не доверять порталу нет. Считает, что данное обстоятельство является нарушением со стороны административного ответчика об уведомлении контролируемого лица о вынесенном в отношении него предостережения. Согласно ответа технической поддержки портала из-за технической ошибки уведомление не отражалось.

Административный ответчик в лице представителя Администрации МО Киреевский район по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №- ФИО6 суду пояснила о том, что заявленные административные исковые требования не признает и возражает против их удовлетворения. Представила письменные возражения, согласно которым указала о том, что на территории МО город Киреевск Киреевского района действуют Правила благоустройства и санитарного содержания территории МО город Киреевск Киреевского района, утвержденные решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №; по результатам контрольного (надзорного) мероприятия- оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, принято решение об объявлении ФИО1 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ путем направления уведомления в личном кабинете контролируемого лица на портале «Госуслуги», о чем свидетельствует запись в электронном паспорте мероприятия в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий; оспариваемое предостережение вынесено уполномоченным органом в связи с наличием сведений о признаках нарушений обязательных требований законодательства и о возможном нарушении Правил благоустройства. Нарушений процедуры и сроков при составлении и направлении административному истцу данного предостережения не имеется. По форме и содержанию оспариваемое предостережение соответствует требованиям законодательства; довод административного истца о том, что оспариваемое предостережение нарушает ее права и возлагает обязанности, ошибочный, поскольку данное предостережение не содержит властно-распорядительных обязательных предписаний, распоряжений, а является профилактическим мероприятием, имеющим цель не привлечение к ответственности контролируемого лица, а побудить его принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь привлечение контролируемого лица к ответственности, при этом выбор мероприятий, которые необходимо провести, отнесен к усмотрению контролируемого лица; предостережение никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено не влечет, тем самым не может нарушать права либо законные интересы административного истца; предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований и носит предупредительный характер, что не может нарушать права административного истца; административным истцом не было указано какие именно были нарушены ее права; обязанность органа контроля о направлении результатов контрольного мероприятия в адрес контролируемого лица в бумажном виде не предусмотрена действующим законодательством.

Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица МИЗО Тульской области, Отдел МиАТК администрации МО Киреевский район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выданного начальником отдела МиАТК ФИО9, на проведение в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выездного обследования было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в отношении территории за МКД <адрес>, дата проведения -ДД.ММ.ГГГГ, предметом контрольного мероприятия явилось, в том числе, соблюдение гражданами обязательных требований Правил благоустройства территории МО город Киреевск Киреевского района.

ДД.ММ.ГГГГ данное обследование проведено, о чем свидетельствует представленный в материалы дела –материал выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства в отношении- территории за МКД <адрес>.

По результатам выездного обследования без взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ принято решение об объявлении ФИО1 предостережения № б/н о недопустимости нарушения обязательных требований.

ФИО1 предлагалось- в границах земельных участков, предоставленных для использования по постановлениям Администрации МО Киреевский район от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута»:

удалить ограждение участков и не допускать ограничения беспрепятственного передвижения населения по территории муниципального образования;

произвести уборку мусора;

произвести окос сорной растительности, обеспечив высоту травостоя не более 15 см., а также указано о том, что действия /бездействие могут привести/приводят к нарушениям обязательных требований Правил благоустройства, предусмотренных- абз. 23, абз. 24 п. 1.2, абз. 4 п. 1.3, абз. 3 п. 1.3.1, п. 2.1.7, абз. 2, абз. 4 п. 3.10.7.2.

Не согласившись с указанным предостережением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию МО Киреевский район с возражениями на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ, который ею получен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения возражений на указанное предостережение, в котором указано, что срок подачи возражения пропущен, в связи с чем, доводы возражения не могут быть рассмотрены, по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) нормативно-правовое регулирование отношений, возникающих в связи с организацией и осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляется настоящим Федеральным законом, а в случаях и пределах, установленных настоящим Федеральным законом, также другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 N 151 "О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом" в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", п. 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, утверждены типовые формы решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе типовая форма предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Предостережение, вынесенное в адрес ФИО1, соответствует Типовой форме, утвержденной Минэкономразвития России от 31.03.2021 N 151 "О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом", вместе с этим, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела, были установлены нарушения порядка проведения муниципального контроля.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными (ч. 1).

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является, в том числе, отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий (п.1 ч. 2).

Правила благоустройства территории МО город Киреевск Киреевского района, утвержденные Решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают общие принципы создания безопасной, удобной и привлекательной среды территории муниципального образования города Киреевск Киреевского района, регулируют отношения, возникающие в области обеспечения санитарного порядка и сохранения объектов благоустройства на территории города Киреевск Киреевского района, устанавливают единые нормы и требования, обязательные к исполнению органами местного самоуправления города Киреевск Киреевского района, гражданами Российской Федерации. По смыслу названных Правил, они разработаны в целях формирования современной, безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечивающей удобство использования и визуальной привлекательности территории города Киреевск Киреевского района.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе, от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Таким образом, обязанность по содержанию земельного участка и недопущению его загрязнения (захламления), по общему правилу, лежит на его собственнике, либо лице, допустившим загрязнение (захламление) земельного участка.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 были предоставлены в пользование два земельных участка площадью 36 кв.м. и 24 кв.м. по постановлениям Администрации МО Киреевский район от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

Также в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что территория спорных земельных участков была засыпана щебнем, при организации жителями <адрес> парковки, что ранее также было установлено решением Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу и решением Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в законную силу не вступившим.

Форма проводимых мероприятий, а также форма реагирования контрольного (надзорного) органа определяется органом самостоятельно и не ставится в зависимость от волеизъявления заявителя, равно как и разрешение вопроса о привлечении к административной ответственности.

Однако, к административной ответственности ФИО1 за ненадлежащее содержание указанных земельных участков не привлекалась.

По решению Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признана незаконной схема расположения гостевой парковки в районе <адрес>, подписанная главой администрации муниципального образования Киреевский район ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ, возложена на администрацию муниципального образования Киреевский район Тульской области обязанность принять меры к организации ликвидации гостевой парковки в районе <адрес> в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований административному истцу ФИО1, отказано.

По решению Киреевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4, администрации МО Киреевский район Тульская область о нарушении правил благоустройства, благоустройстве территории, устранении нарушений в сфере благоустройства, признании стоянки не гостевой, запрете на использование земельного участка под парковку-удовлетворены частично.

Признана парковка за домом № <адрес> <адрес>- не гостевой и незаконной.

Признано благоустройство гостевой парковки за домом № <адрес> <адрес>, возведенной на основании схемы расположения гостевой парковки в районе <адрес>, подписанной главой администрации МО Киреевский район ДД.ММ.ГГГГ-незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Указанное решение в законную силу не вступило.

Тем самым, Администрация МО Киреевский район, зная о постановленных решениях, указанных выше, о наличии не разрешенного спора по гражданскому делу №, выдав разрешение на использование второго участка ДД.ММ.ГГГГ, инициировало проведение ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования, при этом, исходя из задания от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указано выше, обследование должно было быть произведено в отношении территории за <адрес>, в задании же конкретная территория, подлежащая обследованию не указана, к примеру- ее периметр, ее границы, то есть контролируемый орган, располагая данными о том, что кроме земельных участков, предоставленных ФИО1, на территории за <адрес> имеется автостоянка, которая организована незаконным способом и подлежит устранению, ограничился обследованием территории двух земельных участков, находящихся в пользовании ФИО1, что следует также из материала выездного обследования, имеющегося в деле.

Допросом специалистов ФИО7 и ФИО8, подтвердивших факт проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ только в отношении земельных участков, предоставленных в пользование ФИО1, и об отсутствии обследования какой-либо иной территории за указанным выше домом, суду не удалось установить по каким же основаниям было проведено контрольное (надзорное) мероприятие.

На вопросы суда специалист ФИО7 пояснила о том, что с начала поступали телефонные звонки от жителей города Киреевска о наличии арматуры, затем пояснила о том, что Администрация по собственной инициативе вправе организовать такое обследование, и одновременно с этим, указала, что на основании задания заместителя Главы, а специалист ФИО8 на вопросы суда вообще не смогла дать конкретных ответов, поясняя лишь о том, что уже не помнит каким образом происходило обследование, какие приборы они применяли, как выставляли координаты.

Показания указанных специалистов, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, лишь в части подтверждения ими факта о том, что действительно обследование было проведено, в остальной части суд не может принять показания указанных специалистов, поскольку они противоречивы, и не устанавливают последовательность проведения обследования земельных участков, специалисты при даче показаний постоянно путались и не могли сразу пояснить что-либо конкретного по заданным им вопросам, как со стороны председательствующего, так и со стороны участников процесса.

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное предостережение фактически носит для административного истца властно-распорядительный характер, содержит обязательные распоряжения, в связи с этим, суд считает, что предостережение не носит исключительно предупредительный характер с целью информирования лица, в отношении которого вынесено, о возможных неблагоприятных последствиях в случае не устранения нарушений законодательства в добровольном порядке, вынесение такого предостережения без соблюдения требований к порядку проведения проверки в рамках муниципального контроля нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое предостережение порождает правовые последствия для предостерегаемого лица, оно вынесено не в целях профилактики нарушений обязательных требований и не носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, поскольку административный ответчик располагает информацией о лице, в результате действий которого земельные участки были приведены в тот вид, в котором их получила ФИО1, тем самым нарушает права административного истца.

Спорное предостережение, хотя и не влечет в настоящее время для административного истца возможности привлечения ее к административной ответственности, но может допускать наступление иных негативных правовых последствий в части установления использования ФИО1 земельных участков не в соответствии с видом разрешенного использования.

Таким образом, обжалуемое предостережение и установленные в нем факты несут для административного истца целый ряд негативных последствий, при этом изложенные в нем обстоятельства не нашли своего документального подтверждения.

Рассматривая настоящее дело, судом также были установлены не устранимые противоречия по факту, проведения процедуры самого обследования. Так, согласно материалу выездного обследования в рамках муниципального контроля- обследование было проведено с участием двух специалистов, но как было установлено, в ходе судебного заседания в обследовании должно было принимать участие еще одно лицо-ФИО11, являющийся заместителем главы Администрации; координаты земельных участков, для определения зоны обследования, представленных ФИО1, также представителями администрации не устанавливались, то, что ими были произведены соответствующие действия административном ответчиком не доказано, указание и сведения в материале о проведении инструментального обследования ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического прибора РГИС ТО «Горизонт», не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, видеозапись, представленная ФИО1, выполненная на камеру наружного видеонаблюдения, и просмотренная в ходе судебного заседания, позволила суду установить тот факт, что координатные точки были определены ФИО7 и ФИО8 по их убеждению и восприятию о координатных точках спорных земельных участков, без соответствующих замеров; приложенная к протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ схема, исходя из ее содержания, таковой не является.

Видеозапись, представленную ФИО1, суд полагает возможным приобщить к материалам дела, и придает ей доказательственное значение, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, каким образом она была сделана, кем и кому принадлежит камера видеонаблюдения, содержание видеозаписи хоть и не позволило определить лиц, проводящих обследование, однако допрошенные специалисты не отрицали, их присутствие, но дало возможность суду по действиям лиц установить тот факт, что координатные точки не были определены, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод административного ответчика о том, что ФИО1 располагала информацией в каком виде находятся земельные участки, суд находит несостоятельным, поскольку и административному ответчику было известно о том, какими лицами (лицом) земельные участки были приведены в тот вид, в котором они находились на момент обследования.

Административным ответчиком не было приведено действительных оснований, послуживших для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, повлекших вынесение предостережения ФИО1

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" административным ответчиком по жалобе административного истца не отменено оспариваемое предостережение, то оно подлежит отмене судом, при установленных выше обстоятельствах, как незаконное.

Требование ФИО1 о признании результатов контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Администрацией МО Киреевский район, является производным от первых двух о признании предостережения незаконным и его отмене, поскольку предостережение признано судом незаконным и подлежащим отмене, то и результаты проведенного обследования не могут быть признаны судом обоснованными и полученными в соответствии с нормами действующего законодательства, при том, что при рассмотрении дела судом также были установлены несоответствия в проведенном обследовании, указанное требование охватывается рассмотрением судом первых двух.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления предостережения и нарушения при этом прав заявителя, о которых указано выше, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предостережения незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая требование административного истца о возложении на Администрацию муниципального образования Киреевский район Тульской области обязанности принять меры к организации по внесению изменений в результаты проверок на странице информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую запись единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий о предостережении о недопустимости нарушений обязательных требований в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (удаление результата проверки; отсутствие нарушений; признания предостережения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; либо иной информации согласно решения суда) в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Согласно ФЗ № 8 от 09.02.2009 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», органы власти обязаны публиковать данные о проверках (плановых, внеплановых), и их результатах и принятых мерах. Следовательно, информация о проверках подлежит публикации, ее удаление без оснований приведет к нарушению норм действующего законодательства со стороны Администрации.

Следовательно, удаление той информации, о которой просит административный истец в рамках рассмотрения настоящего дела, не возможно.

Реализовать свое право по данному требованию административный истец может по вступлению в законную силу соответствующего судебного решения, либо путем обращения в органы прокураты или Роскомнадзора.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных требований в данной части.

Судом также установлено, что в связи с обращением с настоящими административными исковыми требованиями истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То обстоятельство, что государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины (подлежащей уплате в бюджет) не влечет за собой освобождение административного ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Указанные расходы являлись необходимыми и понесены административным истцом, в связи с обращением в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации МО Киреевский район Тульской области о признании предостережения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о его отмене, о возложении обязанности на администрацию внести изменения в результаты проверок на странице информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую запись единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий о предостережении о недопустимости нарушений обязательных требований в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий-удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предостережение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Администрацией МО Киреевский район Тульской области.

Взыскать с администрации муниципального образования Киреевский район по Тульской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 3 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.

Председательствующий: