Дело №

УИД № 33RS0010-01-2023-001446-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Сергеенко Д.Д. (ул. Серегина, д.12 <...>),

рассмотрев протокол 33 АБ 0251021 и материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

в производство Киржачского районного суда поступил протокол <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, при обстоятельствах, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «№», у <адрес>, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выразившееся в непринятии мер по остановке транспортного средства при возникшем на проезжей части автодороги пешехода, который переходил проезжую часть, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, нарушив тем самым п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Копия протокола <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 и потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства.

ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 извещены письменно уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ о дате, времени и месте судебного заседания по указанному протоколу <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение:

- об отсутствии адресата по указанному адресу,

- о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления,

- а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Суд учитывает, что по адресам проживания, указанным в протоколе <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и потерпевшему Потерпевший №1 направлены почтовые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения, что также подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Суд признает ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1

Исследовав в судебном заседании содержание протокола и имеющиеся письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании оглашены письменные показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, согласно которых:

ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. он двигался на автомобиле «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «№», по <адрес>. Подъезжая к дому №, он почувствовал удар справа, в этот момент он понял, что совершил наезд на пешехода, который неожиданно для него вышел на проезжую часть. После удара он применил экстренное торможение, пешеход скатился с капота и упал на проезжую часть. Испугавшись, не выходя из автомобиля, он уехал с места ДТП (л.д. 66).

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он шел пешком по правой обочине и захотел перейти дорогу справа налево вблизи пешеходного перехода. В момент перехода он почувствовал резкий удар, после чего упал на дорогу. Больше ничего не помнит. (л.д. 68).

Свидетель ФИО3 пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, услышал удар и звон разбитого стекла на улице. Выйдя на улицу, он увидел, как рядом с домом № по <адрес>, на проезжей части лежит мужчина в крови. Подойдя к нему, хотел узнать, что случилось. Однако мужчина ничего не смог пояснить. После этого вызвал сотрудников ДПС. (л.д. 67).

Также были исследованы письменные материалы:

- протокол осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, что наезд на пешехода водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «№», произошел в пределах дорожного полотна дороги для движения транспортных средств у <адрес> (л.д. 60-64);

- копия акта медицинского освидетельствования с квитанцией, что установлено наличие у ФИО1 состояние алкогольного опьянения – 0,921 мг/л. (л.д.73);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной медицинской экспертизе, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины лица и головы, рваные раны в области носа, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лучевой кости в средней трети справа со смещением и с отрывом шиловидного отростка, перелом переднего плата левой большеберцовой кости, перелом малоберцовой кости в верхней трети слева. Указанный комплекс повреждений причинен воздействием тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в области головы, правой верхней и нижней левой конечностей. Не исключена вероятность причинения травм ДД.ММ.ГГГГ, в условиях имевшего место ДТП, при столкновении автомобиля с пешеходом, незадолго до поступления пострадавшего в больницу. Указанный комплекс повреждений по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194 от 24.04.2008). (л.д.86-87)

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП) не может быть вынесено по истечении 1 (одного) года со дня совершения административного правонарушения.

К моменту настоящего судебного разбирательства указанный срок истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Киржачского районного суда Д.Д. Сергеенко