ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1965

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

оправданного ФИО1,

его защитника-адвоката Дмитриева Д.Н.,

представителей потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Салихова Д.Н., жалобе представителя потерпевшего ФИО3 на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно приговору ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Салихов Д.Н. внес апелляционное представление, где ставит вопрос об отмене приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.ст. 297, 305, 87, 88 УПК РФ указывает, что суд, оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.293 УК РФ, указал, что применительно к ст. 293 УК РФ уголовная ответственность наступает, вследствие причинения крупного ущерба, который превышает 1 500 000 рублей, при этом обращает внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 293 УК РФ совершение указанного действия (бездействия) для наличия состава преступления, должно повлечь наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Считает в данном случае в результате ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы К. и М. в виде произвольного лишения жилища, бюджету МО «******** наслег» причинен значительный материальный ущерб в сумме 449 459 рублей 15 копеек. В силу чего полагает, что вывод суда о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку отсутствуют последствия в виде причинения крупного ущерба, нельзя признать обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Не согласившись с приговором суда, представитель потерпевшего ФИО3 подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что приговор суда не соответствует ст. 305 УПК РФ. Отмечает, что предоставленные стороной обвинения доказательства, в частности показания свидетелей Б., Л., Е., А., И., Н., Т. суд оставил без надлежащей оценки и анализа. Полагает, что судом не учтено причинение значительного материального ущерба бюджету поселения, что подтверждается проведенной экспертизой, не учтена стоимость объекта и земельного участка, а также нарушение прав и законных интересов граждан.

На апелляционные представление прокурора, жалобу представителя потерпевшего имеются возражения оправданного ФИО1, его защитника-адвоката Дмитриева Д.П..

В судебном заседании прокурор Шевелева Л.Н., представители потерпевших ФИО3, ФИО2 поддержали доводы апелляционных представления и жалобы и просили приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Оправданный ФИО1, его защитник-адвокат Дмитриев Д.П., полагая приговор законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционных представления прокурора, жалобы представителя потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора, жалобы представителя потерпевшего, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

При постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу правил, установленных ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Ни одно из доказательств, не имеет заранее установленной силы, а каждое доказательство должно быть исследовано и сопоставлено с остальными добытыми по делу объективными данными.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены при принятии решения.

Так всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, тщательно проверив и проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания оправданного, представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей и письменные материалы дела, суд первой инстанции не согласился с обоснованностью предъявленных ФИО1 обвинений, установив, что в деяниях последнего отсутствует состав преступления, поскольку не установлена объективная сторона преступления, его действия не привели к общественно-опасным последствиям в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, а также подлежит оправданию за не установлением событие преступления.

При этом суд подробно и убедительно аргументировал в приговоре мотивы принятого решения, сомневаться в правильности которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, отсутствии события преступления по ч. 2 ст. 292 УК РФ по апелляционной жалобе потерпевшего, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре.

Наличие неустранимых сомнений в исследованных доказательствах, суд первой инстанции исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимого.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Так в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд первой инстанции в приговоре указал существо предъявленных ФИО1 обвинений, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства их подтверждающие.

Вопреки утверждению судом были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО1, раскрыто их содержание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, а именно свидетелей Б., Л., Е., А., И., Н., Т. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными и высказаны вопреки установленным судом обстоятельствам.

Из показаний свидетелей Ц., Ч., З., П., Р., следует, что 24 июня 2016 года действительно проходила сессия депутатов наслега, где рассматривался вопрос об аренде дома ул..........., № ... с последующей продажей ООО «********». Решение об отчуждении дома было принято единогласно, потом 29 июля 2016 года в него вносились дополнения, а именно было указано о внесении дома в план приватизации.

Из показаний свидетеля С. следует, что он является директором ООО ГК «********», в ноябре 2016 года прошли торги по приобретению дома по ул. .........., № ..., с. .........., Томпонского района. До проведения торгов депутатами принималось решение о продаже указанного дома. При регистрации права на имущество в органах Росреестра, каких-либо прав третьих лиц обнаружено не было.

Свидетель Ж. показал, что при установлении степени износа здания была допущена ошибка по расчетам. При этом суд правильно пришел к выводу, что данные показания не могут быть положены в основу обвинения ФИО1, поскольку ошибка допущена специалистом ГУП «РЦТИ», и это было установлено только лишь после возбуждения уголовного дела.

Согласно показаниям Д. при регистрации договора купли-продажи каких-либо нарушений обнаружено не было, не было иных собственников квартир, иначе бы договор не был зарегистрирован. Органы Росреестра начали работать с 2001-2002 года, К. имел возможность обратиться с заявлением о государственной регистрации своего права, но он не обращался, и в дальнейшем не оспаривал договор купли-продажи. Проведенная ею правовая экспертиза не выявила наличия собственников в доме по ул. .........., № ... с. .........., а также иных обстоятельств, препятствующих регистрации сделки.

Из показаний свидетеля У. следует, что в 2000 году она состояла в приватизационной комиссии и предположила, что подпись В., отсутствует в связи с непредставлением К. каких-либо дополнительных документов, ввиду чего квартира не была им оформлена до конца. Все договоры приватизации подлежали обязательной регистрации в органах БТИ или Росреестра.

Допрошенный эксперт Г., который проводил экспертизу, пояснил, что данная экспертиза не может обязательно установить, изменялся ли текст содержащийся в файле.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, положенных в основу оправдательного приговора, поскольку их показания согласуются и находят свое подтверждение другими доказательствами, исследованными в суде. Данную судом оценку показаниям вышеуказанных лиц суд апелляционной инстанции находит верной.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что решением наслежного Совета МО «******** наслег» от № ... от 24 июня 2016 года принято решение о передаче аварийного ветхого дома по адресу: .........., ООО «********» в аренду с последующей продажей путем электронных торгов. Далее по требованию Томпонского управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами на очередной сессии наслежного Совета МО «******** наслег» от 29 июля 2016 года принято решение о внесении дополнения в решении № ... от 24 июня 2016 года о включении в прогнозный план – план приватизации в 2016-2018 годах объект аварийный ветхий дом по адресу ........... Данные решения наслежного совета не отменены и являются действующими документами муниципального образования. Также установлено, что в блокноте «********» изъятым в ходе обыска в жилище имеется запись о Сессии от 24 июня 2016 года, а также заметка о передачи дома по ул. .......... № ..., фирме «********», в блокноте «********» имеется запись о сессии депутатов от 24 июня 2016 года, заметка о безвозмездной передаче дома по ул. .........., № ..., ООО группе компании «********», о результатах голосования, а также запись о сессии от 29 июля 2016 года о дополнении к решению № ..., что в свою очередь подтверждают доводы свидетелей защиты о том, что на сессиях наслежного совета были приняты решения депутатов № ... от 24 июня 2016 года, согласно которому наслежным советом принято решение о передаче дома в аренду с последующим выкупом, далее, 29 июля 2016 года на очередной сессии депутатов в указанное решение было внесено дополнение в виде включения вышеуказанного дома в план приватизации. Данные блокноты признаны по делу вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Судом установлено, что 28 июня 2016 года между заказчиком МО «******** наслег» и подрядчиком ООО «********» заключен договор № ... по рекомендации Томпонского управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами, на основании которого последним составлен отчет № ... об оценке рыночной стоимости многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ........... Стоимость здания оценена на сумму .......... рублей. При этом суд правильно пришел к выводу, что у ФИО1, как ********, не имелось никаких оснований не доверять данному отчету об оценке, поскольку оценка была подготовлена лицом, обладающими специальными познаниями в данной сфере.

Доводы представления, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы К. и М. в виде произвольного лишения жилища, бюджету МО «******** наслег» причинен значительный материальный ущерб в сумме 449 459 рублей 15 копеек, не состоятельны, поскольку М. при переезде в другой населенный пункт передала квартиру муниципальному образованию, получив компенсацию в денежном выражении, совокупность доказательств причинения ущерба, бюджету МО «******** наслег» стороной обвинения, как указано выше, не приведено, а потерпевший К. не был лишен возможности обратиться в суд в гражданско-правовом порядке и доказать свое право на жилище и претендовать на возмещение стоимости утраченной собственности, и указанное никоим образом не влечет наличие состава преступления в действиях оправданного.

Кроме того, проведенными проверочными мероприятиями, сведений о том, что квартира № ..., принадлежит К., квартира № ..., принадлежит М., не имелось, поскольку право собственности последних не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается ответом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также выпиской ЕГРН № ... от 2019 года. Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 октября 2016 года правообладателем объекта недвижимости по адресу: .......... является МО «******** наслег». При этом судом достоверно установлено, что К. с момента переезда с 2000 года не интересовался квартирой, не проживал в ней, не предпринимал никаких действий по надлежащему оформлению квартиры в свою собственность, надлежаще не нес бремя содержания ее в надлежащем виде, начал интересоваться судьбой квартиры фактически только с момента возбуждения уголовного дела. Сведений о том, что это квартира является его единственным жильем он суду не предоставил. Также установлено, что объект по адресу .........., был отключен от системы водоснабжения, отопления в 2015 году, а также признан аварийным, непригодным для проживания в 2016 году.

Исходя и из изложенного, суд первой инстанции, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив все выдвинутые доводы, правомерно пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку судом установлены иные обстоятельства, чем изложенные в обвинительном заключении, а именно об отсутствие причинения какого-нибудь ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, вследствие действий ФИО1, а также отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Данные выводы не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре.

Оснований для переоценки исследованных доказательств либо признания их недостаточными для вывода суда о невиновности ФИО1 не установлено. Также оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны обвинения и представленных ею доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Таким образом, утверждения авторов жалобы и представления о виновности ФИО1 противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, апелляционные жалоба и представление не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора, жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева