Дело № 2-30033/2025
УИД 23RS0047-01-2024-013488-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 24 июня 2025 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Климчук В.Н.,
при секретаре: Разумовской М.С.
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 784 рублей, расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с мая по октябрь 2021 в размере 9 696 рублей.
В обоснование указывая, между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 7 <адрес>. Пунктом 3 договора установлена стоимость продаваемого объекта недвижимости в размере 2 300 000 рублей. При этом оговоренная выше сумма являлась окончательной и изменению в соответствии с этим же пунктом договора, не подлежала. Квартира должна была быть приобретена за счет средств ипотечного кредита в размере 1 450 000 рублей и собственных денежных средств в размере 850 000 рублей (п.4). При заключении предварительного договора купли-продажи истцом в качестве задатка были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, оставшиеся собственные средства в размере 800 000 рублей истец должна была передать продавцу в день подписания основного договора купли-продажи, который стороны должны были заключить в срок до 28.05.2021. В подтверждение получение задатка, сторонами заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи от 23.02.2021 и составлена расписка ФИО3 Поскольку ответчик уверяла, что заинтересована в продаже квартиры и не собирается отказываться от заключения сделки в последующем, 31.03.2021 истцу переданы ключи от квартиры для возможности сделать в ней ремонт, поскольку жилое помещение находилось в состоянии, для нормального проживания непригодном. Получив ключи, с разрешения и согласия ответчика, 20.04.2021 истец заключила договор подряда на ремонт квартиры, стоимость работ установлена в размере 137 000 рублей. ФИО3 имелись неоплаченные налоги, в результате чего в выдаче ипотечного кредита истцу отказано. ФИО3 уверила, что долгов уже не имеет и в ближайшее время разберется с арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем. Несмотря на это, ответчик совершала действия, направленные на признание предварительного договора купли-продажи: так 16.06.2021 ее супруг с друзьями вывез оставшуюся мебель из квартиры, предоставив возможность закончить ремонт и подтвердив тем самым, что договор между ними действует. Затем в июле 2021 Е. сообщила, что она не намерена продавать квартиру за оговоренную предварительным договором сумму, и подняла цену до 2 600 000 рублей. Поскольку стоимость квартир в тот период менялась в сторону увеличения, истец согласилась на ее условия, в связи с чем 2.08.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 23.02.2021. Пунктом 5 дополнительного соглашения установлен новый срок заключения основного договора: до 10.11.2021. Поскольку в срок до 10.11.2021 Е. не получила разрешение органов опеки и попечительства на продажу долей несовершеннолетних- собственников в указанной квартире, срок подписания основного договора купли-продажи дополнительным соглашением от 10.11.2021 был продлен до 1.12.2021. В связи с тем, что сроки заключения основного договора без конца продлевались, ввиду недобросовестного поведения ответчика, ПАО «Сбербанк России» истцу отказано в предоставлении ипотечного кредита. При этом в устной беседе сотрудник банка объяснил, что причиной отказа послужило сомнительное поведение ответчика, которое в последующем могло породить судебные споры. Несмотря на это истец обратилась в Абсолют банк, который одобрил е ипотеку, однако его оформление занимало немногим больший срок - до 7.12.2021. Поскольку принадлежащая ответчику квартира находилась в залоге у Сбербанка, последний отказал ей в выдаче согласия на продажу объекта недвижимости, ссылаясь на то, что продать залоговый объект возможно только в ипотеку Сбербанка. ФИО3 отказалась от подписания дополнительного соглашения. При этом Е. сказала, что и новая цена - 2 600 000 руб. ее уже не устраивает, поскольку квартиры подорожали. Несмотря на это, 7.12.2021 истец направила в адрес ответчика приглашение в банк для заключения кредитного договора и переводе данной суммы в счет погашения ее ипотечного кредита, данного на приобретение <адрес>. На сделку ФИО3 не явилась. Между тем, за то время, пока ответчик не повысила цену на квартиру (июль 2021) истец сделала в ней ремонт, истцом потрачены денежные средства на стройматериалы и работы. Согласно акту внесудебной экспертизы № стоимость ремонтно- строительных работ, фактически выполненных в квартире на 3.12.2021, округленно составляет 384 784 рубля. Истец считает, что ответчик повела себя непорядочно и недобросовестно, воспользовавшись сложившейся ситуацией, при этом после отмены ею сделки, квартира была отремонтирована, что естественно повысит ее цену при продаже или сдаче в наем, поскольку изначально в том виде, котором она ее продавала для жилья она была непригодна. За период оформления сделки с мая по октябрь 2021 истец регулярно и добросовестно вносила коммунальные платежи, что в общей сумме составляет 9 696 рубль 31 коп.
Истец в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указано, что требования не соответствуют действительности, истец злоупотребляет правом, ответчик своего согласия на ремонт не давала и истец провела ремонт самостоятельно, поставив ответчика перед фактом. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявляет.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.02.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств и собственных средств, объектом выступает квартира по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
Продавец и покупатель обязуются заключить договор в срок до 28.05.2021 (п. 5). Продавец обязуется передать квартиру и ключи покупателю до 31.03.2021.
Цена договора оставила 2 300 000 рублей (п.3).
23.02.2021 сторонами заключено соглашение о задатке, ФИО3 получила задаток в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 23.02.2021.
Дополнительными соглашениями от 02.08.2021 и от 10.11.2021 продавец и покупатель продлили сроки подписания основного договора до 01.12.2021, цена объекта недвижимости составила 2 600 000 рублей.
Из доводов искового заявления следует, что основной договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, корпус 7, <адрес> не заключен, между сторонами, из-за отказа ответчика, в связи с чем истец требует выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 384 784 рубля и расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с мая по октябрь 2021 в сумме 9696 рублей 31 коп.
Истец указывает, что ею выполнены снятие обоев (комната, прихожая, кухня); разборка облицовки из пластиковых панелей (санузел), разборка покрытий полов: из керамических плиток (санузел), разборка покрытий полов: ламината (комната, прихожая, кухня, лоджия); демонтаж дверных коробок (входная, межкомнатные), снятие дверных полотен; снятие наличников; демонтаж ванны; разборка трубопроводов из водогазопроводных труб до 32мм; демонтаж кранов; ремонт штукатурки внутренних стен; шпатлевка по штукатурке стен; оклейка обоями стен; устройство стяжек: из выравнивающей смеси; устройство покрытий из керамогранитных плит; устройство покрытий из ламината; прокладка трубопроводов водоснабжения; установка полотенцесушителей из латунных хромированных труб; установка туалетных полочек; установка унитаза: с бачком непосредственно присоединенным; установка прямой стальной купальной ванны; установка умывалников; установка смесителей; монтаж штепсельной розетки; облицовка стен плитками (санузел, фартук на кухне); установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах; установка металлических дверных блоков в готовые проемы; устройство плинтусов потолочных, напольных; изоляция стен балкона; погрузочные работы строительного мусора с погрузкой вручную.
Согласно акту внесудебной экспертизы № стоимость ремонтно- строительных работ, фактически выполненных в квартире на 3.12.2021, округленно составляет 384 784 рубля.
Вместе с тем, ответчик ссылается, что истцом проведен ремонт в принадлежащей ей квартире без согласия собственника и по своей инициативе. Между истцом и ответчиком была устная договоренность, что истец получит ключи для того, чтобы перевести туда вещи на хранение, но никак для проживания без оплаты стоимости за проживание и тем более проведения ремонта, учитывая такие сложности с проведением сделки
В силу положений п.7 предварительного договора, при его заключении истец была ознакомлена и согласна с техническим состоянием квартиры.
В соответствии с п. 8 данного договора истец, как покупатель, приобретает право собственности, а также право владения, пользования и распоряжения на указанный объект недвижимости с момента государственной регистрации основного договора.
Из чего следует, что до момента государственной регистрации права собственности на квартиру, истец не вправе распоряжаться ни самой квартирой, ни имуществом, находящимся в ней без согласия собственника.
При этом, истец самовольно осуществила в принадлежащей ответчику квартире, ремонт, не согласовав со собственником (ответчиком) ни проведение работ, ни их объем, ни их стоимость.
Данный факт также подтверждается п.6 дополнительного соглашения от 02.08.2021.
Суд также полагает необходимым отметить, что обязательства из неосновательного обогащения возникают вне рамок договорных отношений. То есть, заявленная в иске сумма, которую просит взыскать истец с ответчика за проведенный ремонт, не является неосновательным обогащением, поскольку, исходит из предварительного договора и дополнительного соглашения от 02.08.2021.
Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения или сбережения имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца не содержат достоверных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 384 784 рубля.
Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг за период с мая по октябрь 2021 в сумме 9 696 рублей 31 коп., также не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
Так, стороной ответчика заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным ФИО1 исковым требованиям, оценивая которое, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Так, истец направила досудебную претензию с датой подписания от 04.11.2021, что подтверждается предоставленными в материалы доказательствами.
Кроме этого, истец получила ответ на данную претензию 07.12.2021, которую собственноручно приняла и поставила на каждой странице свою подпись, подтвердила, что ознакомлена с ней и её получила.
Кроме того, в п.6 дополнительного соглашения от 02.08.2021 г., указанно, что Продавцы передали квартиру и ключи Покупателю 31 марта 2021.
Соответственно срок исковой давности начинает свое исчисление с 02.08.2021, то есть даты с подписания дополнительного соглашения и об установлении факта произведенного ремонта.
Вместе с тем, данное исковое заявление принято судом 21.11.2024, что превышает срок исковой давности 3 года более чем на 3 месяца от даты, когда истец узнала о нарушения её прав.
При этом суд принимает во внимание, что исходя из буквального толкования положений предварительного договора, сторонами не был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Таким образом, из анализа указанных норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности в случае направления претензии приостанавливается только в случае, если такой обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен либо законом, либо договором.
Нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок для исковых требований, вытекающих из неосновательного обогащения.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен, оснований для его восстановления не имеется, то срок исковой давности по требованию о взыскании расходов по ЖКУ также истек.
С учётом приведённых обстоятельств, ФИО1 следует отказать в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
мотивированное решение изготовлено: 24 июня 2025 года
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук