Изготовлено 11.09.2023

Судья Попова Е.Л. Дело № 33-6138/2023

УИД: 76RS0013-02-2016-001235-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 сентября 2023 года

дело по частной жалобе ООО «АктивБизнесКонсалт» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН №) о процессуальном правопреемстве отказать».

Суд

установил:

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2016 года по делу № 2-1748/2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка взысканы задолженность по кредитному договору от 06 августа 2012 года № № в сумме 290 991,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6109,91 руб., всего - 297 101,01 руб. 28 мая 2016 года решение суда вступило в законную силу. 30 мая 2016 года судом в адрес взыскателя направлен исполнительный лист ФС № №.

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный с ПАО Сбербанк договор уступки прав (требований) от 23 ноября 2022 года № №, в соответствии с которым к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору от 06 августа 2012 года № №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО «АктивБизнесКонсалт». В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Отказывая ООО «АктивБизнесКонсалт» в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

При этом, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных разъяснений, вопрос о возможности замены стороны исполнительного производства ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Решение вопроса о процессуальном правопреемстве возможно только в случае, если срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, либо если истекший срок был восстановлен судом по соответствующему заявлению. Данное правовое регулирование обусловлено тем, что исполнительное производство как стадия гражданского процесса прекращается в момент истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем рассмотрение каких-либо вопросов, подлежащих разрешению на стадии исполнительного производства (в том числе процессуальное правопреемство), не допускается.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району на основании исполнительного листа, выданного Рыбинским городским судом Ярославской области по делу № 2-1748/2016, возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 297 101,01 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2019 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по причине невозможности установления места нахождения должника и его имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району от 03 ноября 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Рыбинским городским судом Ярославской области по делу № 2-1748/2016, вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 297 101,01 руб. (№ №), которое окончено 28 мая 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества. Исполнительный лист возвращен в взыскателю.

С учетом перечисленных выше требований закона и установленных обстоятельств, трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», дважды прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, и подлежит исчислению с момента окончания последнего исполнительного производства, то есть с 28 мая 2021 года. До настоящего времени указанный срок не истек.

Заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве подано в суд 18 мая 2023 года (л.д. 72), в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении порядка исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из дела видно, что 23 ноября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор № № уступки прав (требований), в соответствии с которым к заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору от 06 августа 2012 года № №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Спорное правоотношение допускает правопреемство, оно возможно на любой стадии процесса.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора от 06 августа 2012 года № № предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Каких-либо условий, ограничивающих указанное право ПАО «Сбербанк России», кредитный договор не содержит.

Кроме того, в данном случае уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, не является банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, в связи с чем не требует наличия лицензии на оказание банковских услуг.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось. Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Признать ООО «АктивБизнесКонсалт» правопреемником взыскателя, ПАО Сбербанк, и взыскателем по заочному решению Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2016 года по делу № 2-1748/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженности по кредитному договору от 06 августа 2012 года № № в сумме 290 991,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6109,91 руб.

Судья Т.Ю. Фомина