Дело №11-42/2023
Дело в суде первой инстанции - №2-01/2023
УИД 76MS0031-01-2022-003896-73
Мотивированное определение изготовлено в полном объеме
29 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль «09» августа 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Коршуновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 13.01.2023 по делу №2-01/2023,
установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 04.05.2022 по делу № (л.д. 5) с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 76 684,12 руб. за период с 01.01.2021 по 28.02.2022, а также возврат государственной пошлины – 1 250,26 руб.
В погашение указанной задолженности со счетов ФИО3 10.11.2022 списано 77 000,01 руб., в том числе: 72 347,69 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.7), 4 652,32 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д. 6).
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1. В иске указала, что истец, как должник, исполнивший солидарную обязанность, в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Соответственно, на каждого должника из уплаченных 77 000,01 руб. приходится по 25 666, 67 руб. С ФИО2 споров не имеется, ФИО1 от погашения задолженности отказалась. За период с 15.11.2022 по 28.11.2022 на сумму долга в размере 25 666, 67 руб. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 73,84 руб.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса – 25 667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 73,84 руб., продолжить начисление процентов с 28.11.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг – 15 000 руб., государственную пошлину – 973 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 13.01.2023 по делу №, постановлено: взыскать в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), с ФИО1 (<данные изъяты>) в порядке регресса – 25 667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно банковской ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.11.2022 года по 13.01.2023 года в сумме 316 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 973 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 312,04 руб., а всего в сумме 42 268 руб. 48 коп. (сорок две тысячи двести шестьдесят восемь рублей 48 коп.), начислять проценты на сумму в размере 25 667 руб. за пользование чужими денежными средствами согласно банковской ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 14 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.
ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. В обоснование своих требований указала, что не является членом семьи ФИО3, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о солидарном характере задолженности. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 по делу №А82-6089/2022 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества в рамках дела о ее банкротстве, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Взысканные платежи не являются текущими, не связаны непосредственно с личностью кредитора. ФИО1 подлежала освобождению от исполнения обязательств перед ПАО «ТГК-2», а следовательно, и перед истцом по регрессным требованиям на сумму 25 667 руб. Судебные расходы в сумме 15 000 руб., взысканные в пользу истца, завышены, не являются разумными, подлежат снижению до 5 000 руб.
В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности – ФИО4 считала обжалуемое решение законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещались надлежаще.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в данной жалобе. Расчеты задолженности не оспаривал.
Рассмотрев жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
С доводами ответчика об отсутствии солидарной обязанности суд не соглашается. Солидарный характер обязанности установлен судебным приказом, который вступил в силу и не отменялся. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Соответственно, солидарный характер обязанности не подлежит оспариванию.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Указанная норма применена судом первой инстанции правильно. С доводами об освобождении ответчика от исполнения обязательств ввиду завершения процедуры банкротства, суд также не соглашается.
Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 по делу №А82-6089/2022 следует, что дело о несостоятельности ФИО1 возбуждено 22.04.2022, 06.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, 13.12.2022 процедура реализации имущества завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом в определении специально указано, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4,5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ регрессное требование возникает в момент исполнения одним из солидарных должников солидарного обязательства. Таким образом, право требования ФИО3 к ФИО1 возникло 10.11.2022 – после введения процедуры реализации имущества ответчика в деле о ее банкротстве. При этом солидарное обязательство к 10.11.2022 существовало и наличие к 10.11.2022 дела о банкротстве ФИО1 не влияло на право ПАО «ТГК-2» получить исполнение за счет ФИО3 Списание задолженности со счетов ФИО3 10.11.2022 осуществлено правомерно, по не прекращенному обязательству.
Из п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что «требования кредиторов по текущим платежам… не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Так как регрессное обязательство перед ФИО3 возникло у ФИО1 после признания последней несостоятельной (банкротом), то такое обязательство надлежит признать текущим, от исполнения которого ответчик освобождена не была. Соответственно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика части задолженности, приходящейся на нее. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции (л.д. 33), ни в суде апелляционной инстанции.
С возражениями ответчика относительно размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции также не соглашается. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены распиской (л.д. 9), взысканы правомерно на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 подготовила и подала иск, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.01.2023, 13.01.2023. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Из протоколов судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявляла, возражений по объему судебных расходов и доказательств в подтверждение таких возражений не представляла. Исходя из объема работ, выполненных представителем истца, отсутствуют основания считать сумму оплаты услуг представителя чрезмерной, неразумной. Оснований для снижения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы в целом, не свидетельствуют о наличии нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения. С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 13.01.2023 по делу №2-01/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.Н.Патрунов