29RS0018-01-2023-001145-44
Дело № 2-1549/2023 18 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре Самиляк Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 66442 рубля 98 копеек (50000 рублей расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, 881 рубль расходы на проведение экспертизы в ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», 1630 рублей 95 копеек расходы на приобретение лекарств, 13931 рубль 03 копейки недополученная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ), 50000 рублей денежной компенсации морального вреда и 2193 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.
В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении он являлся по нему потерпевшей стороной. В целях защиты своих прав он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. В результате по делу об административном правонарушении было установлено, что ответчик нанес ему побои. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания. Указывает также, что с целью фиксации причиненных ответчиком телесных повреждений он обратился в ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы на проведение соответствующей экспертизы составили 881 рубль. Кроме того, указывает, что в результате действий ответчика ему причинена физическая боль, а также значительные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера.
В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика 70881 рубль в счет возмещения убытков (70000 рублей расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении /с учетом затрат, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции/, 881 рубль расходы на проведение экспертизы в ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»), 50000 рублей денежной компенсации морального вреда, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и 2193 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат.
ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, в переданной в суд телефонограмме просил провести процесс без его участия.
Представитель истца – адвокат Косцова Е.Ю. в судебном заседании поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия, представил по заявлению письменные возражения.
В судебном заседании прокурор Здрецова А.А. дала заключение о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Из постановления о назначении административного наказания от 03.11.2022 по делу № 5-795/2022, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами дома № <адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО1 побои, а именно толкнул ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> и нанес <данные изъяты> ударов в область <данные изъяты>. От указанных действий ФИО1 испытал физическую боль. Из данного постановления также следует, что у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись <данные изъяты> Рассматриваемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением соответствующего наказания.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.01.2023 по делу № 12-35/2023 вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
На основании постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2023 по делу № 16-3037/2023 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что в связи с рассматриваемым происшествием у ФИО1 были <данные изъяты> боли, он долго восстанавливался, возникли проблемы на работе, он, как и вся семья, сильно переживал в связи со случившимся.
Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В силу части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Косцовой Е.Ю. в общей сумме 70000 рублей.
Как уже указывалось, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Изложенное, по мнению суда, подтверждается и определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 77-КГ16-2.
По мнению суда, доказательств какого – либо злоупотребления правом в части оплаты истцом рассматриваемых расходов по делу не представлено. Не представлено суду и каких-либо допустимых доказательств необоснованного завышения стоимости оказанных юридических услуг.
Следовательно, заявленные исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 70000 рублей.
Из материалов дела также следует, что в целях фиксации причиненных ответчиком телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы на проведение соответствующей экспертизы составили 881 рубль.
Данные расходы на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50000 рублей денежной компенсации морального вреда.
Статья 151 ГК РФ предписывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Пункт 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ определяет, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 25-27 вышеуказанного постановления Пленума).
С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, длительности лечения, его личности, возраста, состояния здоровья, тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, переживаний, других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2193 рубля.
В этой связи в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме 2193 рубля, а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 433 рубля 43 копейки.
Помимо этого, из материалов дела следует, что истец понес 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя – адвоката Косцовой Е.Ю. в рамках рассмотрения настоящего дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 70881 рубль в счет возмещения убытков, 50000 рублей денежной компенсации морального вреда, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2193 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 433 рубля 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2023 года.
Председательствующий В.Б.Беляков