55RS0003-01-2025-002923-28

Дело №2-2312/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.,

с участием помощника прокурора ЛАО г.Омска Рамбиевской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омск» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что во время прохождения периодического медицинского осмотра в мае 2023 года ему в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» был поставлен диагноз правосторонняя паховая грыжа. Для проверки диагноза истец обратился в клинику «Ситимед», где ДД.ММ.ГГГГ он осмотрен хирургом и сделано УЗИ, по результатам чего диагноз не подтвержден. С данными результатами исследования истец вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, ему проведено УЗИ, по результатам которого определено расширение пахового кольца справа 1,98 мм. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция пластика паховой грыжи справа. После проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ истцу диагностировано гидроцеле справа, рекомендовано хирургическое вмешательство. Полагает, что постановка диагноза и назначение оперативного вмешательства были осуществлены в нарушение клинических рекомендаций и в отсутствие данных о наличии у истца заболевания. В результате действий ответчика истцу был неверно выставлен диагноз и необоснованно проведена операция, которая повлекла в дальнейшем осложнение в виде возникновения заболевания гидроцеле.

Просит взыскать с ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель действующий на основании доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении, указав, что операция по удалению паховой грыжи истцу показана не была, после проведения операции возникли осложнения в виде гидроцеле. При этом от проведения судебной – медицинской экспертизы отказались, право ходатайствовать о назначении экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом неоднократно разъяснено.

Представители ответчика ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против исковых требований, просила в иске отказать. Полагали, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и состоянием здоровья истца, вина сотрудников учреждения не доказана, медицинская помощь оказанная истцу своевременно, при правильной организации лечебного процесса и без нарушений прав в сфере охраны здоровья, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется. При этом от проведения судебной – медицинской экспертизы отказались, право о назначении, которой ходатайствовать в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом неоднократно разъяснено. Указали, что отсутствие дефектов медицинской помощи подтверждено заключением страховой организации, куда обращался истец.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» участия в деле не принимал, извещены надлежаще, направили суду пояснения, согласно которым им поступило обращение ФИО1, по результатам проведена проверка действий ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина», в результате чего были выявлены объективные данные, подтверждающие необходимость проведения оперативного лечения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Судом установлено, что ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» в соответствии с Уставом осуществляют медицинскую деятельность, целью деятельности учреждения является охрана здоровья граждан.

Как следует из материалов дела и представленных документов, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность машиниста электровоза ОАО «РЖД», указанная должность требует прохождения ежегодного медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ежегодного медицинского осмотра в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» ФИО1 при осмотре врачом-хирургом выставлен диагноз односторонняя или неуточненная паховая грыжа без непроходимости или гангрены, рекомендовано плановое оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на консультацию к врачу-хирургу в ООО МЛДЦ «Доверие» (Ситимед), согласно протоколу осмотра на момент осмотра данных за паховые грыжи не выявлено, рекомендовано УЗИ-исследование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО МЛДЦ «Доверие» (Ситимед) проведено УЗИ мягких тканей двухмерное, согласно результатам которого структурных изменений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» проведен осмотр врачом-хирургом учреждения совместно с заведующим отделением хирургии, подтверждено грыжевое выпячивание до 3см.

ДД.ММ.ГГГГ в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» ФИО1 проведено УЗИ-исследование, установлено расширение пахового кольца справа 1,98 мм.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом-хирургом ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» ранее выставленный диагноз подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ – истцу выдан допуск врача-терапевта для проведения медицинского вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - при осмотре врачом-хирургом ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» ранее выставленный диагноз подтвержден, выдано направление на оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ пациент поступил в отделение стационара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено оперативное лечение, иссечена липома, грыжевой мешок выделен, инвагирован, выполнена пластика задней стенки пахового канала, произведена протезирующая пластика пахового канала с использованием проленового сетчатого трансплантанта по Лихтенштейну.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ», в котором просил проверить правомерность и необходимость проведения ему оперативного вмешательства в стационаре ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» по поводу пахового грыжеиссечения. Указал, что в операции не нуждался, поскольку провел независимое обследование в клинике «Ситимед», по результатам которого патологий не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от АО «СОГАЗ» дан ответ, согласно которому АО «СОГАЗ» проведена экспертиза, по результатам которой установленный диагноз на амбулаторном этапе подтвержден осмотром врача-хирург от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром врача-хирурга в стационаре ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ во время операции были определены объективные данные, подтверждающие правильность установленного диагноза и необходимость оперативного вмешательства в соответствии с клиническими рекомендациями «Паховая грыжа», утвержденными Министерством здравоохранения в 2021 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено УЗИ органов мошонки, согласно заключение выявлены УЗ признаки гидроцеле справа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» установлен диагноз гидроцеле справа.

Данный диагноз также подтвержден по результатам осмотра врачом-урологом медцентра «Евромед» от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Приведенным выше правовым регулированием спорных отношений возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и не проведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает, что операция по удалению паховой грыжи ему показана не была, также ссылается на то, что после проведения операции возникли осложнения в виде гидроцеле.

Оспаривая целесообразность проведения ему операции, истец обращался в АО «СОГАЗ» в целях проверки его доводов о неверном установлении диагноза и отсутствии необходимости оперативного вмешательства.

АО «СОГАЗ» проведена экспертиза качества оказанной помощи, в рамках которой не выявлено недостатков в части установления диагноза, сделан вывод о необходимости проведенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оперативного вмешательства.

Доказательств, опровергающих выводы страховой организации в рамках проведенной проверки, стороной истца не представлено.

Также суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между оказанием истцу медицинской помощи ответчиком, в частности проведенной операцией ДД.ММ.ГГГГ и постановкой ему ДД.ММ.ГГГГ диагноза гидроцеле, при том, что диагноз гидроцеле установлен ФИО1 спустя 10 месяцев после оперативного вмешательства.

В силу требований, закрепленных в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд вправе назначить проведение экспертизы.

Сторонам неоднократно предлагалось заявить ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для выяснения вопроса о целесообразности проведенной операции и для установления причинно-следственной связи операции с диагнозом гидроцеле, однако, стороны данным правом не воспользовались, в связи с чем дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие дефектов оказания истцу медицинской помощи в рамках установленного диагноза и проведенного оперативного лечения установлено заключением страховой компании и иными доказательствами не опровергнуто, при этом доказательств наличия причинно-следственной связи между операцией и наличием у истца заболевания гидроцеле им не приведено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омск» о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2025

Судья К.В. Назаретян