№ 12-22/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000394-86

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 5 июля 2023 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции К.Д.В. от 20 мая 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установил:

20 мая 2023 года начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции К.Д.В. в отношении ФИО1, являющегося собственником транспортного средства марки Лада Веста, гос. номер №, вынесено постановление № 18810536230520029806 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 46 км/ч 14 мая 2023 года в 11 часов 15 минут на участке дороги: <...> км 330м автодорога Р-298. Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки СКАТ-ПП, заводской номер 2010037, поверка до 2 февраля 2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции К.Д.В. № 18810536230520029806 от 20 мая 2023 года, поскольку в указанное время и место он не управлял транспортным средством марки Лада Веста, гос. номер №, поскольку им управляла его супруга Н.Е.А.

В судебное заседание Н.Е.А. не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных возражениях возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку заявителем не представлено доказательств управление автомобилем иным лицом.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 10 сентября 2016 года)- (далее- ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное постановление, суд исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2023 года в 11 часов 15 минут на участке дороги: <...> км 330м автодороги Р-298, водитель транспортного средства марки Лада Веста, гос. номер №, в нарушение 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 108 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 46 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ФИО1 /л.д. 8/.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства- СКАТ-ПП, имеющего функции фото-видеосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения.

При этом прибор видеофиксации СКАТ-ПП, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет заводской номер заводской номер 2010037, поверка до 2 февраля 2025 года. Доказательств того, что указанный прибор являлся неисправным или работал не в автоматическом режиме, суду не представлено.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Заявителем представлены документы, а именно письменное пояснение Н.Е.А.., о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляла она /л.д. 3/.

Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку как следует из страхового полиса ОСАГО, ФИО2 не допущена к управлению транспортным средством марки Лада Веста, гос. номер №.

Кроме того, заявителем не обеспечено участие в судебном заседании Н.Е.А., что лишило суд возможности ее допросить в качестве свидетеля, предупредив в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, данные доводы жалобы не влекут отмену постановления и не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно принято во внимание в качестве доказательства постановление по делу об административном правонарушении № 18810536221121013134 от 21 ноября 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При вынесении постановления нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу, допущено не было.

Обстоятельств препятствующих рассмотрению жалобы Аннинским районным судом Воронежской области, не установлено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции К.Д.В. № 18810536230520029806 от 20 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.Н. Пысенков