73RS0003-01-2025-000061-16
Дело № 2-323/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 20 февраля 2025 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Бокач Е.Б.,
при секретаре Лапиной Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка», обществу с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Компания Поставка» под управлением ФИО1
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников органов ГИБДД.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО1 – в АО «ГСК «Югория».
САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере <данные изъяты>. Впоследствии истцом САО «ВСК» перечислены денежные средства в указанном размере.
Однако на официальном сайте Госавтоинспеции размещены сведения о том, что водительское удостоверение ФИО1, указанное в извещении о ДТП, имеет статус недействительно.
Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Компания Поставка», ООО Комбинат «Дубки», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК».
АО «ГСК «Югория» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
ФИО1 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, представили возражения, в которых указано, что водительское удостоверение в момент ДТП являлось действующим, однако впоследствии было утеряно, в связи с чем в настоящее время выдано новое взамен утраченного.
ФИО2 в судебном заседании указал, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда.
Представитель ООО Комбинат «Дубки» не согласился с доводами искового заявления, указал, что ФИО1 принят на работу в организацию на должность водителя и согласно процедуре предрейсового осмотра менеджер по транспорту проверяет техническое состояние транспортного средства, а также документы водителя, необходимые для управления транспортным средством. Впоследствии действующее в момент ДТП водительское удостоверение было заменено ФИО1 в установленном действующим законодательством порядке.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учётом особенностей, установленных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (ч. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).
П. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, о чем указано им в извещении о ДТП, составленным без участия уполномоченных сотрудников органов.
В результате указанного ДТП автомобилю Honda Pilot причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - ООО «Компания Поставка».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Поставка» (арендодатель) и ООО Комбинат «Дубки» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, передано в аренду ООО Комбинат «Дубки» до ДД.ММ.ГГГГ.
Между ФИО1 и ООО Комбинат «Дубки» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. Приказом руководителя ООО Комбинат «Дубки» от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в транспортный отдел водителем-экспедитором.
В силу абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из положений ст.1068 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10. Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно - транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
Учитывая изложенное, в момент ДТП владельцем транспортного средства на основании договора аренды, по вине водителя которого произошло ДТП является ООО Комбинат «Дубки», в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО Комбинат «Дубки», следовательно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 и ООО «Компания Поставка» о возмещении ущерба в порядке регресса.
Гражданская ответственность водителя автомобиля №, государственный регистрационный номер №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис <данные изъяты>, неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).
Собственник автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный номер №, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение определено в размере <данные изъяты> которая была перечислена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
По платежному требованию САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислены денежные средства САО «ВСК» в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со сведениями, полученными из УМВД России по Ульяновской области по запросу суда, водительское удостоверение № было выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ указанное водительское удостоверение внесено в базу розыска утраченной (похищенной) спецпродукции по заявлению о замене водительского удостоверения в связи с утратой (хищением), Взамен утраченного ему выдано водительское удостоверение №
Таким образом, ФИО1 в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.
Учитывая изложенное и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» к ООО Комбинат «Дубки» о возмещении ущерба в порядке регресса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка», обществу с ограниченной ответственностью Комбинат «Дубки» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Б. Бокач
Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года.