Судья Рыбакова В.А. дело № 33-7866/2023 (2-1980/2023)

25RS0001-01-2023-000215-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Мельниковой О.Г. и Саковского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., судебная коллегия

установил а:

АО «ДГК» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «УК 71-го микрорайона». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДГК» и ООО «УК 71-го микрорайона» заключен договор теплоснабжения №, в соответствии с которым АО «ДГК» подает тепловую энергию и горячую воду в МКД, производит расчеты с собственниками и пользователями помещений МКД за предоставленные Исполнителем коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Ответчиками систематически не исполняются обязанности по оплате принятой энергии по заключенному договору. Оплаты за период с ноября 2021 года по ноябрь 2022 год не производились, задолженность за потребленную тепловую энергию превышает сумму 2-х месячных платежей по одной коммунальной услуге и составляет 313095,05 руб. Обращение к должникам с требованиями об оплате задолженности, в том числе и по вынесенным в пользу АО «ДГК» решениям результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ предупрежден о наличии задолженности и необходимости в течение 20 дней со дня получения уведомления погасить задолженность, а также о том, что в противном случае предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения будет приостановлено (прекращено) в отсутствие технической возможности предварительного ограничения. Уведомление получено лично ФИО3, но в установленный в уведомлении срок оплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о не допуске в жилое помещение на ограничение услуги ГВС с указанием следующей причины: «помещение закрыто».

Просит суд обязать ФИО3, ФИО1, ФИО4 предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения до полного погашения задолженности, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков требования иска не признал, полагал его необоснованным.

Решением суда исковое заявление АО «ДГК» удовлетворено. На ФИО3, ФИО1, ФИО4 возложена обязанность предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения до полного погашения задолженности. В равных долях с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу АО «ДГК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С решением не согласился ответчик ФИО3, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что представленные суду расчеты не обоснованны, не соответствуют стоимости оказанных услуг за указанный истцом период. Между истцом и ответчиком договор не заключен, о договоре между истцом и ООО «УК 71-го микрорайона» ответчики не были уведомлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что решение суда вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, где совместно с ним зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО4

Собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со ст. 161 ЖК РФ, выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией ООО «УК 71-го микрорайона».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДГК» и ООО «УК 71-го микрорайона» заключен договор теплоснабжения №, согласно условиям которого АО «ДГК» подает тепловую энергию и горячую воду в МКД, производит расчеты с собственниками и пользователями помещений МКД за предоставленные Исполнителем коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что исполнитель коммунальных услуг (ООО «УК 71-го микрорайона»») делегирует полномочия ресурсоснабжающей организации (АО «ДГК») по направлению уведомительных документов и осуществлению действий по введению ограничения, приостановления предоставления услуги ГВС собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, имеющих задолженность за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности в размере 317901,61 руб., пени за просрочку оплаты – 170781,53 руб. и необходимости в течение 20 дней со дня получения уведомления погасить задолженность, а также о том, что в противном случае предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения будет приостановлено (прекращено) в отсутствие технической возможности предварительного ограничения, которое ответчиком не исполнено, долг не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен Акт о не допуске в жилое помещение на ограничение услуги ГВС с указанием следующей причины: «помещение закрыто».

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, так как установил наличие задолженности ответчика перед исполнителем за оказанную услугу горячего водоснабжения, факт вручения уведомления о приостановлении коммунальной услуги, отсутствие со стороны ответчика мер по погашению образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия считает установленные судом первой инстанции обстоятельства недоказанными, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд первой инстанции это требование процессуального закона нарушил.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении собственником обязательства по оплате оказанной исполнителем коммунальной услуги, соблюдения исполнителем коммунальной услуги процедуры приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги, соразмерности приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги допущенному собственником нарушению, соблюдение пределов действий, необходимых для пресечения нарушения, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью окружающих.

Такие юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в полной мере не установлены.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ограничение предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения является единственно возможным способом для понуждения ответчика произвести оплату задолженности, что истец предпринимал действия по взысканию указанной задолженности, не представил доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности либо обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг после отмены судебного приказа, о возбуждении исполнительного производства и проведении действий по принудительному взысканию задолженности на основании решения суда о взыскании задолженности, что могло бы свидетельствовать о соблюдении пределов действий, необходимых для пресечения нарушения.

Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги, исходя из размера задолженности по оплате коммунальных услуг, в которую входят также иные коммунальные услуги, не относящиеся к услуге, в отношении которой истец был намерен произвести ограничение предоставления услуги, а также судебная коллегия учитывает, что на момент обращения в суд с иском из представленного истцом расчета задолженности за отопление и горячую воду, следует, что задолженность за горячую воду составляет 5064,72 руб., в связи с чем требования истца несоразмерны допущенному ответчиками неисполнению обязанностей по оплате услуги горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое требование АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возложении на ФИО3, ФИО1, ФИО4 обязанности предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения до полного погашения задолженности, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 считать удовлетворенной.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи