03RS0003-01-2022-011873-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17601/2023 (2-1707/2023)

25 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп», ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (далее по тексту - ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит адрес. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп». В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам независимого эксперта составляет 151509,06 рублей. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 151509 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день начиная с дата до фактического погашения суммы 151 509 руб. 06 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 46229,54 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка из расчета 1% в день от суммы 46229,54 руб., начиная со дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата по день выплаты суммы 46229,54 руб., почтовые расходы в размере 99,06 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6100 руб.; в пользу ООО «ТРС Групп» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 16775 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1886,89 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «ТРС Групп» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 38225 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» указывают на то, что расходы истца на досудебное исследование возмещению не подлежат.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недопустимость судебной экспертизы проведенной по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 у ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата №....

В дальнейшем указанная квартира приобретена ФИО1 у ФИО2 по договору купли-продажи от дата №....

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков ФИО1 обратилась к специалисту ООО «Стоик»

Согласно заключению специалиста ООО «Стоик» № И2-06/22 качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 151509,06 руб.

дата от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТРС Групп».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ООО «ТРС Групп» №... от дата, качество выполненных строительных работ в квартире истца в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию, а именно: в общей комнате стена слева отклонена от вертикали 5 мм, в прихожей стена слева от дверного проема отклонена от вертикали 5 мм, выявленные показатели превышают предельные отклонения, качество подготовленной поверхности не соответствует категории К3 и требованиям к высококачественной штукатурке-подготовке под оклейку бумажных обоев, по результатам исследования поверхности потолка были выявлены недостатки: трещина, местами отслоение шпаклевочного слоя, не соблюдение при производстве работ, цементно-песчанный раствор, примененный для устройства стяжки пола в помещении, прихожая не обеспечивает нормативную прочность, изоляция ГВС и ХВС отсутствует, приборы отопления в помещениях не соответствуют, длинна отопительных приборов менее 50 % длины светового проема окна.

Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 46229,54 рублей, стоимость годных остатков составляет 2220,75 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), статей 18, 29 Закона «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 46 229,54 руб., определенном судебной экспертизой.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойку из расчета 1% в день от суммы 46229,54 руб., начиная со дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата по день выплаты суммы 46229,54 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд отказал ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с ООО «СЗ «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 99,06 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6100 рублей, также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключение судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

Из пояснений эксперта данных в суде первой инстанции следует, что экспертом ФИО3 при проведении исследования стяжки пола принимается во внимание тот факт, что при взятии образца стяжки пола разрушающим методом уже разрушается стяжка, в связи с чем показатели исследования могут быть некорректны, а импульсно ударный метод позволяет не изменять саму стяжку пола. ФИО3 пояснил, что строительные недостатки определялись на дату получения разрешения на строительство жилого дома

Довод жалобы истца о том, что в заключении отсутствует информация относительно инструментов, с помощью которых проводилось исследование, а также не отображено количество проведенных замеров при проверке поверхности стен, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку необходимые замеры осуществлены экспертом с использованием измерительных инструментов, в отношении которых имеются приложенные к заключению судебной строительно-технической экспертизы сертификаты об их поверке.

Кроме того, согласно закону эксперты в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования.

Несогласие ФИО1 в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы ООО «ТРС групп» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной технической экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Оценивая представленную истцом и приобщенную к материалам дела рецензию на заключение эксперта подготовленную специалистом ФИО4, судебная коллегия исходит из того, что указанное исследование не опровергает выводы судебного эксперта ООО «ТРС групп», и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Судебная коллегия также отмечает, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

Доводы жалобы ответчика о недопустимости взыскания расходов на проведение досудебной оценки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Не обладая специальными познаниями он основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста ООО «СТОИК» ФИО4 которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 151509,06 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом потребителя, поскольку он не обращался к застройщику с просьбой провести совместный осмотр квартиры на предмет установления строительных недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таком правовом регулировании и таких фактических обстоятельствах, нет оснований полагать, что истец препятствовал ответчику организовать проведение осмотра квартиры и удовлетворить требования потребителя.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Хисматуллина

Судьи Л.Р. Калимуллина

О.В. Савина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 2 октября 2023 г.

Справка: судья Добрянская А.Ш.