Решение по делу № 2-10687/2022 от 16.02.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-011977-38

№ 2-1950/2023 (2-10687/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 7 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя заявителя ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

заявитель страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 23.08.2022, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределении расходов заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу искового заявления.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на те обстоятельства, что оспариваемым решением с истца взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 июня 2017 года. Истец считает решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку он вынес решение без анализа обстоятельств дела, выйдя за пределы своей компетенции. Кроме того, истец полагает, что неустойка превышает пределы заявленных требований, сумма взысканной неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-7).

Заявитель САО «ВСК» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 230), направил в судебное заседание своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.05.2022 №, выданной по 22.05.2023 (л.д. 236), который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 231, 232, 234), воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от 24.04.2019, выданной сроком на пять лет (л.д. 113-114), который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на длительность срока, в течение которого не выплачивалось страховое возмещение.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 233), в судебное заседание не явилась, представителя не направила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 23 августа 2022 года № удовлетворено требование ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 124-129).

Из содержания указанного решения усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.06.2017 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Honda Odyssey, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

16.08.2019 ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

19.08.2019 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства ФИО6, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе САО «ВСК» ООО «РАНЭ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 185 рублей 00 копеек (с учетом округления), без учета износа 95 600 рублей 00 копеек (с учетом округления).

02.09.2019 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 49 185 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

06.12.2019 Финансовой организацией получено заявление (претензия) ФИО6 с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 59 015 рублей 00 копеек на основании составленного по инициативе ФИО6 экспертного заключения от 07.09.2019 №, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

По инициативе САО «ВСК» составлена калькуляция №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 851 рубль 50 копеек.

17.01.2020 САО «ВСК» направила ФИО6 письмо № c информацией о принятом решении относительно доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

21.01.2020 САО «ВСК» осуществила выплату ФИО6 в размере 10 666 рублей 50 копеек (7 666 рублей 50 копеек в части доплаты страхового возмещения + 3 000 рублей 00 копеек в части возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы), что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО6 24.07.2020 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 349 рублей 00 копеек.

22.08.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № (далее – решение №) о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 148 рублей 50 копеек.

18.09.2020 САО «ВСК» направило ходатайство о приостановлении исполнения решения № в связи с обращением 18.09.2020 в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением об обжаловании решения №.

24.09.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-20-105998/7070-011 о приостановлении исполнения решения № с 18.09.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (далее – решение о приостановлении).

30.09.2021 Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № 2-494/2021 вынесено решение, согласно которому решение № отменено. 10.03.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу 33-2422/2022 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения № отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2022 по делу № 88-9453/2022 апелляционное определение оставлено без изменения.

Финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения решения № на основании уведомления о возобновлении срока исполнения решения от 29.03.2022 № с 10.03.2022.

29.03.2022 на основании обращения ФИО6 от 14.03.2022 № выдано удостоверение от 29.03.2022 № в целях принудительного исполнения решения №

12.04.2022 САО «ВСК» исполнило решение №, осуществив выплату страхового возмещения в размере 49 148 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2022 №.

28.06.2022 в адрес САО «ВСК» поступила претензия от ФИО6 с требованием о выплате неустойки. САО «ВСК» письмом от 27.07.2022 № уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение № вступило в силу 05.09.2020 и подлежало исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. При этом, согласно решению о приостановлении, срок исполнения решения № приостановлен с 18.09.2020, согласно уведомлению срок исполнения решения № возобновлен с 10.03.2022. Таким образом, решение № финансового уполномоченного подлежало исполнению САО «ВСК» до 10.03.2022.

29.03.2022 на основании обращения ФИО6 от 12.08.2021 № выдано удостоверение от 29.03.2022 № в целях принудительного исполнения решения №. 12.04.2022 САО «ВСК» исполнила решение №, осуществив выплату страхового возмещения в размере 49 148 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный признал срок исполнения решения № нарушенным, в связи с чем удовлетворил требование ФИО6 о взыскании с заявителя неустойки.

Поскольку ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 16.08.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 05.09.2019, а неустойка подлежала начислению с 06.09.2019.

02.09.2019 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 49 185 рублей 00 копеек, 21.01.2020 - доплату страхового возмещения в размере 7 666 рублей 50 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 138 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 06.09.2019 по 21.01.2020, составляет 10 579 рублей 77 копеек (1 % от 7 666 рублей 50 копеек * 138 дней).

12.04.2022 САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения в размере 49 148 рублей 50 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 950 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 06.09.2019 по 12.04.2022, составляет 466 910 рублей 75 копеек (1 % от 49 148 рублей 50 копеек * 950 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, требование ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 400 000 руб. 00 коп..

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из абз. 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения 109 000 руб. 00 коп., длительность допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводы представителя заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие у ФИО6 значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также принцип разумности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 150 000 руб. 00 коп., что отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Удовлетворение исковых требований сопряжено с наличием предусмотренных статьями 88, 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО6 в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 4 200 руб. 00 коп., исходя из суммы определенной судом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 23 августа 2022 года № в части размера взысканной неустойки изменить, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО6, снизить до 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина