Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО5

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2

09 октября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю RENAULT SR, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является несовершеннолетний водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак отсутствует, ответственность которого в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения суммы ущерба он, ФИО1, обратился к независимым экспертам, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 308 200 рублей, стоимость оценки составила 5000 рублей. Указывая, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии подлежит возмещению причинителем вреда, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 308 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг оценки 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6282 рубля.

Определением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскать причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, не оспаривала представленное стороной истца заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, полагала, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Кроме того, указала, что является собственником автомобиля ВАЗ 21093, не имеющего государственного регистрационного знака, приобрела его по договору купли-продажи, которого у нее в настоящее время нет, на регистрационный учет не ставила, так как целью приобретения автомобиля являлось изучение её сыном ФИО3 его устройства.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 11 часов 28 минут на <адрес> несовершеннолетний водитель ФИО3, "."..г. года рождения, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак отсутствует, в нарушение п.1.3 ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.3 при совершении маневра «обгон», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. В результате совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем RENAULT SR, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколами об административном правонарушении <адрес> и <адрес> от "."..г., постановлением №... комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – <адрес> по делу об административном правонарушении от "."..г., из которого усматривается, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На момент рассмотрения дела ФИО3 достиг совершеннолетия.

Автомобиль ВАЗ-21093, не имеющий государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности его матери ФИО2, что подтверждается её пояснениями, данными в судебном заседании.

Автомобиль ВАЗ-21093 на учете в органах ГИБДД не находится, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что ФИО6 "."..г. снял его с регистрационного учета в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Арконт-М».

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства регистрации ТС.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю RENAULT SR, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем ФИО3

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С целью определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился к эксперту ФИО7 для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составляет 308 200 рублей (л.д. 15-45).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ФИО7, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения специалиста, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, его квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта, либо ставящих под сомнение его выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик ФИО2 не оспаривала представленное стороной истца заключение, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представила.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

В связи с изложенным доводы ответчика ФИО2 о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, являются необоснованными.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21093, не имеющего государственного регистрационного знака, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2 Поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ФИО3, именно на собственнике лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и ответчики на эти доказательства не ссылались. Напротив, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством ФИО3 не располагал, данных, подтверждающих передачу собственником автомобиля в целях использования по собственному усмотрению, не представлено, со своей стороны, не ссылался собственник и на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должны нести гражданско-правовую ответственность как ФИО3, так и ФИО2 в солидарном порядке. Размер ущерба составляет 308 200 рублей.

Доводы ответчика о наличии несовершеннолетних детей не могут служить основанием для уменьшения суммы причиненного ущерба.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора оказания юридических услуг от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей за составление искового заявления, за представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>8 от "."..г., согласно которой ФИО1 поручил ФИО8 вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от "."..г., а также понесены расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., чеком от "."..г. и актом приема-сдачи работ от "."..г., почтовые расходы в размере 237 рублей 34 копейки.

Указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6282 рубля, которые подтверждаются чек-ордером от "."..г., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1819 №..., ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1809 №..., в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1803 №..., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 308 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг оценки 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 237 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере по 3141 рубль с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: