УИД: 77RS0022-02-2022-007340-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.В., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4481/2022 по иску Поповой х к ГБУ «Жилищник района Гольяново», ОМВД по району Гольяново о возмещении причиненного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Гольяново», ОМВД по району Гольяново о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей до постановки на учет на праве владения автомобиля «х» в размере 69 451 руб. и 4 500 руб. расходов на проведение экспертизы по определению размера ущерба, ссылаясь на то, что заявленный ущерб является следствием падения на указанный автомобиль находящегося на обслуживаемой ответчиком территории строительного забора возле д. х, расположенного по адресу х, который был установлен последним ненадежно и с нарушением строительных норм.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Гольяново» в судебное заседание представителя не направило, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что на момент проведения осмотра, автомобиль имел иной государственный номер, а право собственности истца на названный автомобиль зарегистрировано после падения оградительного устройства, при этом факт извещения об осмотре автомобиля не отрицал.

Представитель ОМВД по району Гольяново в судебное заседание не явился, извещался

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 с 06.05.2021 является собственником автомобиля «х», государственный регистрационный знак х; до указанного времени она владела названным автомобилем на основании доверенности, выданной ей 03.04.2021 прежним собственником автомобиля хС.

06.05.2021 в результате падения строительного ограждения возле дома № х, расположенного по адресу: х на припаркованный автомобиль истца таковому были причинены механические повреждения.

По результатам предварительной проверки х от 06.05.2021, 13.05.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что 06.05.2021 в отдел МВД России по району Гольяново г. Москвы поступило заявление ФИО1 по факту обнаружения повреждений на автомобиле по адресу: гх х, в ходе осмотра которого зафиксированы многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля в виде царапин на переднем бампере, переднем правом крыле, на капоте, на правом боковом зеркале заднего вида, на задней правой двери, на правой центральной стойке и на крыше, на лобовом стекле имеются две трещины, указанные повреждения предположительно были причинены в результате стихийного воздействия.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Гольяново».

11.05.2021 в адрес руководителя ГБУ «Жилищник района Гольяново» истцом направлена претензия с требованиями компенсировать затраты на восстановительный ремонт названного автомобиля в размере 70 000 руб. мотивированная тем, что 06.05.2021 в 15:00 ею обнаружены повреждения автомобиля, а именно глубокие царапины краски с правой стороны ТС., вмятины и трещина на лобовом стекле, которые явились следствием падения строительного забора, расположенного в 2-х метрах от транспортного средства, о данном факте ею было сообщено начальнику участка ФИО3, также происшествие было зафиксировано сотрудниками полиции, составлен протокол с данными по расположению автомобиля и полученным им повреждениям.

Уведомлением от 17.05.2021 истец проинформировала руководителя ГБУ «Жилищник района Гольяново» о необходимости обеспечить явку представителя на осмотр автомобиля, с указанием даты 24.05.2021 и времени 14:00, а также адреса экспертной организации. Названное уведомление получено ответчиком 18.05.2021 вх. № 915, что подтверждается штампом ГБУ «Жилищник района Гольяново».

Ответом на претензию от 24.05.2021 № ИС-16-1913/21 ГБУ «Жилищник района Гольяново» проинформировало истца о том, что законных оснований для удовлетворения ее требований не имеется, поскольку последней не представлены доказательства того, что повреждения автомобиля произошли в результате действий или бездействий работников ГБУ «Жилищник района Гольяново».

Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению ООО «Центр независимой х» х от 25.02.2022 по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства «х», государственный номер х, затрат необходимых для ремонта транспортного средства «х», государственный номер х, повреждения, зафиксированные в соответствующих разделах акта осмотра от 24.05.2021 являться следствием одного события, при этом, имеющиеся на автомобиле повреждения препятствуют его нормальной эксплуатации. Размер восстановительных расходов транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при поврежденных деталях без определенной величины износа на новые составляет 65 000 руб., а с учетом износа – 51 700 руб. При этом из приложенного к экспертному заключению расчета стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость такового составляет 64 951,75 руб.

Оплаченная истцом стоимость услуг эксперта составила 4500 руб.

Данные повреждения подтверждены и представленными в материалы дела фотоматериалами.

31.05.2021 истцом в адрес ответчика было направлено указанное экспертное заключение, с просьбой рассмотреть таковой, решить вопрос по возмещению определенного в нем ущерба и дать ей ответ в определённые законом сроки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а потому ответственность за падение оградительного сооружения в ходе осуществления ремонтных работ несет ГБУ «Жилищник района Гольяново».

Факт возведения такого забора на обсуживающей управляющей организацией территории ГБУ «Жилищник района Гольяново» в связи с проведением ремонтных работ последним не оспаривался.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликатной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Порядок установки временных ограждений закреплен постановлением Правительства г. Москвы № х от 19.05.2015 «Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», в соответствии с п.п.3.4 и 3.6 которых конструкция ограждения должна обеспечивать: удобство установки и демонтажа; безопасность монтажа и эксплуатации; отсутствие заглубленных фундаментов; безопасность дорожного движения. Ограждения мест производства работ должны иметь надлежащий вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, обеспечивать безопасность дорожного движения. По периметру ограждений должно быть установлено освещение.

Согласно п. 5.1.3 ГОСТ Р 58967-2020 конструкция защитно-охранных и защитных ограждений должна соответствовать следующим требованиям: выдерживать без остаточных деформаций статическую нагрузку не менее 0,65 кН; ограждение не должно опрокинуться: выдерживать без остаточных деформаций и видимых трещин динамическую нагрузку от удара испытательным грузом (кинетическая энергия удара — 150 Дж); ограждение должно удержать испытательный груз; ограждение не должно опрокинуться. Ограждения должны быть рассчитаны на ветровые нагрузки.

П.5.1.2.1 названного ГОСТа установлено, что ограждения должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения доказательства, в том числе фотоматериалы происшествия, свидетельствуют о том, ГБУ «Жилищник района Гольяново» не предприняты меры по исполнению требований строительных норм в части обеспечения безопасности при производстве ремонтно-строительных работ по адресу: <...>, выразившиеся в ненадлежащей установке и фиксации ограждения вокруг ремонтно-строительной площадки, что стало причиной падения оградительного сооружения.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При этом представленное стороной истца экспертное заключение об оценочной стоимости восстановительного ремонта суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным и стороной ответчиком не оспорено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у истца на момент происшествия права собственности на названный автомобиль суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом.

При таких данных, учитывая, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие падения оградительного сооружения несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил и вину в ходе рассмотрения дела не оспорил, суд приходит выводу, что ответственность по возмещению причиненного таким падением забора ущерба лежит на управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», а потому взыскивает с последнего в пользу истца документально подтвержденный и не опровергнутый ущерб в размере 64 951 руб.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ОМВД по району Гольяново суд не усматривает.

Одновременно в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате оценки ущерба в размере 4 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Гольяново» (х) в пользу Поповой х) ущерб в размере 64 951 руб., расходы по проведению экспертизы 4 500 руб., госпошлину по делу 2 283,53 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Горькова