Судья – Чанов Г.М. Дело № 33-30028/2023

(№ 2-921/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Ефименко Е.В.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Хорс» о защите прав потребителя. В котором просила обязать ООО «Хорс» предоставить ФИО2 в течение трех дней после вступления в силу решения суда для ознакомления утвержденные годовые отчеты за 2020 год и 2021 год, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020 и 2021 год, аудиторские заключения за 2020 и 2021 год; установить и взыскать судебную неустойку в размере ........ рублей в день, в случае неисполнения судебного акта.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2023 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что данные документы ей не предоставлялись, чем нарушены права, предусмотренные п.5 ч.2 ст.20 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Хорс» по доверенности ФИО3 просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года между ООО «Хорс» с одной стороны и ...........13, ФИО2 с другой стороны заключен Договор участия в долевом строительстве №69/ор2-46.

Согласно п. 3.2 указанного договора, объектом долевого строительства помимо доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома «ОРИОН- 2» на земельном участке с КН ........ по адресу: ............ является двухкомнатная квартира ........, подъезд ........ этаж ........, общая площадь .........

ФИО2 18 ноября 2022 года в адрес ООО «Хорс» было направлено почтой России заявление о предоставлении для ознакомления годовых отчетов за 2020 и 2021 год, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 и 2021 год, аудиторских заключений за 2020 и 2021 год.

В своем заявлении ФИО2 указанные документы просила представить для ознакомления в течение 10 дней после получения заявления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 35390068322548 заявление получено ООО «Хорс» 24 ноября 2022 года.

В силу ч.1 ст. 3.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

В соответствии п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан, если предусмотренные настоящей частью документы не размещены в открытой части единой информационной системы жилищного строительства, представить для ознакомления любому обратившемуся лицу утвержденные годовые отчеты, бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторские заключения за период осуществления деятельности застройщиком, но не более чем за три года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности или при осуществлении застройщиком такой деятельности менее чем три года за фактический период предпринимательской деятельности либо при применении застройщиком упрощенной системы налогообложения книги учета доходов и расходов застройщика за указанный в настоящем пункте период.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик представляет документы, указанные в части 2 настоящей статьи, в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенных копий. Документы, указанные в части 2 настоящей статьи, не могут быть изъяты, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что законодателем на застройщика возложена обязанность представления для ознакомления любому обратившемуся лицу указанных документов.

Однако, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отказа истцу ФИО2 в ознакомлении с утвержденными годовыми отчетами за 2020 год и 2021 год, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 и 2021 год, аудиторскими заключениями за 2020 и 2021 годы не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих, что годовые отчеты за 2020 год и 2021 год, бухгалтерская (финансовую) отчетность за 2020 год и 2021 год, аудиторские заключения за 2020 год и 2021 год предоставлялись истцу.

Кроме того, ООО «Хорс» не разместило в единой информационной системе жилищного строительства информацию об утвержденных годовых отчетах, бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторские заключения за 2020 и 2021 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении данных требований не имелось.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере ........ рублей в день в случае неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 31, 32, 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из приведенных норм и разъяснений, судебная неустойка призвана прежде всего стимулировать должника к исполнению решения суда, но не является наказанием за его неисполнение либо компенсацией взыскателю, который не лишен возможности заявить самостоятельные требования о взыскании убытков в случае их причинения неисполнением решения суда. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его неисполнение, следовательно, наиболее верным является исчисление судебной неустойки, установленной в период уже имеющегося неисполнение решения суда, с момента вступления в законную силу определения суда о присуждении такой неустойки.

Учитывая характер правоотношений сторон, принцип соразмерности ответственности за неисполнение решения суда последствиям его неисполнения, справедливости и недопустимости извлечения необоснованной выгоды взыскателем из просрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки в размере ........ рублей будет соразмерным последствиям неисполнения решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2023 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2023 года отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ХОРС» о возложении обязанности предоставить документы и взыскании судебной неустойки, удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ХОРС» предоставить ФИО1 в течение трех дней после вступления в силу решения суда для ознакомления - утвержденные годовые отчеты за 2020 год и 2021 год, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2020 год и 2021 год, аудиторские заключения за 2020 год и 2021 год.

Установить и взыскать судебную неустойку с Общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» пользу ФИО1 на случай неисполнения судебного акта в размере ........ (сто) рублей ежедневно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий: О.Н. Назаренко

Судьи: Л.Е. Пономарева

Е.В. Ефименко