24RS0040-01-2021-005649-09

Дело 2-110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 19 апреля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 12.09.2021 в 20 часов 58 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю 1, под управлением ФИО1, принадлежащему на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2 ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу движущемуся попутно и обгоняющему транспортному средству истца, в результате чего произошло столкновение. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО Гарантия». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка», по заключению которого № 958-10/21 от 13.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 432800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1067200 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 517154 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15000 руб., юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25250 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8372 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что вина ответчика в ДТП отсутствует. Истец совершил обгон в жилой зоне. Не установлено, что ответчик не подал сигнал поворота, истец его не увидел. Вина в ДТП лежит на истце ФИО1, поскольку он, управляя автомобилем, совершал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения при этом ответчик подавал сигнал о повороте налево. Именно действия ФИО1 стоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2021 в 20 часов 58 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля 1, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности истцу и автомобиля 2, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 2, под управлением ФИО2, который при повороте налево не уступил дорогу движущемуся попутно и обгоняющему транспортное средстве истца, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2021 состав административного правонарушения в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 не установлен.

Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3); на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1); водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3).

По ходатайству ответчика в судебном заседании назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро № 69».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро №69» №22/5-0778 от 22.03.2023 установлен механизм дорожно- транспортного происшествия имевшего место в 20 ч. 58 мин. 12.09.2021 г. на проезжей части в районе <адрес> края, с участием транспортного средства 2. находящегося под уравнением водителя ФИО2 (ТС № 2, водитель 2 ) и транспортного средства 1, находящегося под управлением водителя ФИО1 (ТС № 1, водитель 1), а именно в начальной фазе рассматриваемого ДТП ТС 1 двигалось по Проезжей части от <адрес> в направлении <адрес> (действительная скорость движения и расположение в границах проезжей части - не установлены), ТС2 двигалось по проезжей части от <адрес> в направлении <адрес> (действительная скорость движения и расположение в границах проезжей части - не установлены). ТС2 двигалось последовательно за ТС1 (дистанция между ТС2 и ТС1 - не установлена). Спустя некоторый промежуток времени ФИО6 сместил ТС2 влево и продолжил движение в направлении <адрес> по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Водитель 1 продолжил движение ТС1 в направлении <адрес> без изменения траектории. ТС2 двигалось последовательно за ТС1 (скорость движения ТС2 была выше скорости движения ТС1; дистанция между ТС2 и ТС1 сокращалась. Спустя некоторый промежуток времени ФИО7 сместил ТС1 влево, в результате данного маневра ТС1 переместилось на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. ФИО6 продолжил движение ТС2 в направлении <адрес> без изменения траектории по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. ТС2 двигалось последовательно за ТС1 (скорость движения ТС2 была выше скорости движения ТС1; дистанция между ТС2 и ТС1 сокращалась; траектории движения ТС2 и ТС1 пересеклись). По причине того, что ТС2 и ТС1 продолжили перемещение вперед, а траектории их движения пересекалась, произошел взаимный контакт передней правой частью ТС2 с левой боковой частью ТС1. На основании установленного механизма, судебный эксперт пришел к выводу, что ФИО7 в момент, предшествующий столкновению ТС1 и ТС2, в ходе начальной фазы рассматриваемого ДТП, выполнял маневр поворота налево или разворота, ФИО6 в момент, предшествующий столкновению ТС1 и ТС2, в ходе начальной фазы рассматриваемого ДТП, выполнял маневр обгона. Установить наличие возможности движения ТС2 в границах правой стороны проезжей части и беспрепятственного опережения ТС1, не представляется возможным по причине отсутствия достоверных сведений о параметрах расположения ТСТ в границах проезжей части (при рассмотрении в поперечном сечении), в начальной фазе рассматриваемого ДТП. Установлено, что следствием неверных действий водителя транспортного средства 2, ФИО8, явилось указанное дорожно-транспортное происшествие. Признать факт невыполнения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5,8.1,8.2,9.1,9.7,9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4, 19.1, 19.2 Правил дорожного движения водителем транспортного средства 1 ФИО1, отсутствуют достаточные основания.

Также установить наличие возможности движения транспортного средства 1 в границах правой стороны проезжей части в районе дома Ху 13 по <адрес> края и беспрепятственного опережения транспортного средства 2, не представилось возможным по причине отсутствия достоверных сведений о параметрах расположения транспортного средства 2 в границах указанной проезжей части (при рассмотрении в поперечном сечении), в начальной фазе дорожно-транспортного происшествия имевшего место в 20 ч. 58 мин. 12.09.2021.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО «Экспертное бюро № 69» №22/5-0778 от 22.03.2023, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ, п. 6 статье 12.1 Закона об ОСАГО. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неверные действия водителя ТС «2 ФИО2, а именно, невыполнение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД, привели к возникновению опасной и аварийной дорожно-транспортной ситуации, и как следствие, совершение дорожно-транспортного происшествия в результате которого причинен вред автомобилю истца, суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 12.09.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро №69» №22/5-0778 от 22.03.2023 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 по ценам Норильского промрайона без учета износа элементов составила 517 154 руб., с учетом износа 331159 руб.; стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта без учета износа элементов составила 108380 руб., с учетом износа 65100 руб.; стоимость восстановительного ремонта необходимого к выполнению с целью приведения транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению в результате ДТП без учета износа элементов составила 425460 руб., с учетом износа279304 руб.

Исходя из размера заявленных требований, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа комплектующих изделий в размере 517154 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Поскольку стоимость фактически проведенного восстановительного ремонта автомобиля 1, и остаточная стоимость восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промрайона необходимого для восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 533848 руб. (108380 руб. + 425460 руб.) превышает определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 в рамках цен Норильского промрайона 517154 руб., суд считает правильным взыскать с ответчика ущерб в размере 517154 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в составлении искового заявления, подготовке документов для суда.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Также, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1500 руб.

Из представленных чеков следует, что истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1384,72 руб.

Таким образом, учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением суд, суд считает подлежащими взысканию почтовые расходы в пользу истца с ответчика в размере 1384,72 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 25250 руб.

Определением суда от 22.09.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Экспертное бюро №69». Данным определением расходы по проведению экспертизы возложена на истца ФИО1 и ответчика ФИО2, по 50 % на каждого.

Согласно представленному чеку, истцом ФИО1 оплачена ООО «Экспертное бюро № 69» сумма 25250 руб.

Данные расходы понесены истцом в связи с проведением судебной экспертизы, учитывая, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8372 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком - ордером от 20.10.2022 и от 07.04.2023.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 8372 руб. из расчета: (517154-200000) х 1% +5200=8372 руб.

Кроме того, директор ООО «Экспертное бюро №69» обратился в суд с заявлением о возмещении стоимости 50% расходов за проведение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, возложенных определением суда от 22.09.2022 на ответчика, в размере 25 000 рублей, указывая, что истец произвел оплату расходов.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Экспертное бюро №69» №22/5-0778 от 22.03.2023 являлось доказательством при рассмотрении дела, требования истца ФИО1 удовлетворены, учитывая, что стоимость проведенной экспертизы подтверждена расчетом работ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 517154 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8372 руб., почтовые расходы в размере 1384 руб. 72 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25250 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро №69» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение составлено 28.04.2023.