Дело № 2-2192/2025

73RS0001-01-2025-002752-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Казначеевой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альбион» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Альбион».

В принадлежащей ей квартире она не проживает, в ней проживает ее сын, участник СВО, во время временного пребывания в городе. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ после отъезда сына она перекрыла кран на трубопроводе в кухне во избежание протечек, предварительно проверив слив из раковины. Регулярно, раз в месяц она посещала квартиру, проверяла ее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок предположительно от сотрудника управляющей компании о том, что ей необходимо прибыть в принадлежащую ей квартиру, поскольку происходит затопление канализационными стоками.

Она немедленно поехала в квартиру, сообщив об этом в управляющую компанию, открыла квартиру и увидела, что канализационными стоками затоплена кухня, коридор и прихожая, грязная вода стоит на уровне плинтусов местами выше 10 см.

В квартире стоял ужасный запах канализации, в воде плавали пищевые и иные отходы, все было покрыто слоем жира. В раковине была засохшая грязь. В барабане стиральной машины была грязная вода.

Через некоторое время приехали четыре человека – мастер и трое слесарей. Зашли в квартиру, один из слесарей открыл кран на рубе (ранее перекрытый) и кран-смеситель на кухне, после чего вода из крана заполнила раковину, так как слива из раковины не происходило.

Представители управляющей компании ушли из квартиры, видимо, в подвал дома (квартира находится на первом этаже). Она оставалась на кухне и слышала шум из подвала, как будто стучали по трубам.

После этого вода резко ушла из раковины через сливную трубу. Представители больше в квартиру не заходили, видимо, уехали, устранив засор.

Она проводила уборку квартиры в течение нескольких дней и когда окончила ее, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила повреждения своего имущества:

- плинтуса на кухне, коридоре и прихожей частично отошли от стен и от пола;

- обои на кухне, коридоре и прихожей частично отошли от стен, начиная снизу от плинтусов и до различного уровня по вертикали;

- линолеум на кухне, в коридоре и прихожей изменился по цвету и структуре, грязь и жир с него невозможно отмыть, под линолеумом в ряде мест стоит вода и сырость;

- тумба-мойка под раковиной в результате намокания на кухне разбухла, на поверхности появились вздутия и трещины;

- стиральная машина требует дополнительной проверки на установление работоспособности.

На ее обращение ООО «Альбион» направило акт определения причин затопления помещения, объема материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет № «Восстановительный ремонт квартиры после затопления» от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной затопления <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, явился засор общего стояка канализации на кухне.

Настоящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № со стороны ООО «Альбион» ей предложено зачесть стоимость восстановительного ремонта на лицевой счет в оплату услуг управляющей компании, либо представить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Сумма материального ущерба, согласно представленным в ее адрес документам, составила 28953 руб. 60 коп.

Она не согласилась с размером материального ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта определяется путем прямого пересчета стоимости строительных работ по статьям затрат как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов. Однако стоимость материалов, требующих замены, не была учтена при составлении локального сметного расчета. Кроме того, не были описаны повреждения обоев, а также повреждения имущества: тумбы-мойки и стиральной машины.

В ее адрес поступил направленный акт определения причин затопления помещения, объема материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет № «восстановительный ремонт квартиры после затопления» от ДД.ММ.ГГГГ. После перерасчета сумма материального ущерба составила 62742 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ответчика, в которой она выразила согласие с установленной суммой материального ущерба в размере 62742 руб., а также выставила требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

ООО «Альбион» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ на претензию, в соответствии с которым ее требования удовлетворены частично: ДД.ММ.ГГГГ ею получены денежные средства в размере 67742 руб., в том числе 62742 руб. – возмещение материального ущерба, 5000 руб. – компенсация морального вреда. С частичным удовлетворением требований претензии она не согласна.

Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Альбион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после обращения в суд с данным иском ответчик также возместил ей расходы на оплату услуг представителя по составлении претензии в размере 5000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Альбион» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что требуемые истцом компенсация морального вреда в размере 45000 руб. и расходы на юридические услуги 60000 руб. являются чрезмерно завышенными. Сумма компенсации морального вреда, с учетом правил ст. 151 ГК РФ, не соответствует степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, при том, что в пострадавшей квартире она фактически не проживает. ООО «Альбион» признало сумму в 5000 руб. и выплатило ее истцу в качестве компенсации, данная сумма соответствует имеющейся практике в судах общей юрисдикции, именно такая сумма компенсации обычно взыскивается судами при рассмотрении данной категории дел. Согласно инструкции об определении минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи минимальная ставка за составление правовых документов – 5000 руб., именно такая сумма возмещена истцу ДД.ММ.ГГГГ за составление досудебной претензии. Сама досудебная претензия была составлена по требованию, часто встречающемуся в практике, выполнена в стандартной форме и по своему содержанию не требовала от профессионального представителя существенных затрат временных, организационных и иных ресурсов, а также значительного использования профессиональных знаний и навыков. Кроме того, необходимости в заключении договоров на оказание юридической помощи за составление искового заявления и представление интересов в суде на следующий день после пролива необходимости не было, как и не было необходимости данного обращения в суд, поскольку все требования истца были удовлетворены. Суммы за услуги представителя, указанные в договоре, чрезмерно завышены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, снизив их до разумных пределов, также снизить размер судебных расходов.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении и обслуживании ООО «Альбион» на основании договора управления многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Принадлежащая истцу квартира расположена на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Как следует из копии актов определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общего стояка канализации на кухне в <адрес> по адресу: <адрес> произошел пролив, в результате чего было повреждено имущество истца.

Судом установлено, что ООО «Альбион» возместило ФИО1 материальный ущерб в размере 62742 руб., моральный вред в размере 5000 руб., а также оплатило расходы за составление претензии. <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченной компенсации морального вреда, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт пролива квартиры истца и его причины.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.

Согласно п.1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

Согласно п.2.1 вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к составу общего имущества относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п.149 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Стороной ответчика ООО «Альбион» не представлено доказательств осуществления надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в части принятия мер по обеспечению гидроизоляции, по контролю за своевременным и полным устранением выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости и инициированию проведения ремонтных и профилактических работ, что послужило причиной пролива и причинения материального ущерба истцам.

Нормативными актами на ООО «Альбион» возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные системы ГВС и ХВС, возложена на ООО «Альбион», в связи с чем суд приходит к выводу о том, ответчик допустил повреждение квартиры истца вследствие неисправного состояния общего имущества.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «Альбион» суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, фактом ненадлежащего оказания услуг ответчиком ООО «Альбион», что привело к возникновению у истца материального ущерба, ее требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда в размере 45000 руб. суд находит чрезмерно завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением ее прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Альбион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца по делу установлен, суд, в соответствии с приведенной нормой, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика штраф. Размер штрафа в истца составляет 5000 руб. (10000 руб. * 50%).

Сторона ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (в данном случае штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., из которых 5000 руб. за составление досудебной претензии выплачено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на назначение представителя, юридическое сопровождение, при необходимости представительство в суде 1 инстанции по вопросу возмещения ущерба за потоп, стоимость услуг по которому составила 20000 руб. <данные изъяты>), договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на подготовку искового заявления по вопросу возмещения ущерба за потоп, стоимость услуг по которому составила 20000 руб. <данные изъяты> договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку претензии в УК по возмещению ущерба за потоп, стоимость услуг по которому составила 20000 руб., а также квитанции на общую сумму 60000 руб. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца, фактическое участие в судебных заседаниях, категорию дела, существо принятого решения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя с ООО «Альбион» в размере 20000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Альбион» в размере 3000 руб. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 04.07.2025.