Административное дело №2а-630/2022
52RS0017-01-2022-000782-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кулебаки Нижегородской области 22 августа 2022 года
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю отделения СП УФССП по ФИО1, УФССП России по ному отделению СП УФССП по о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства -ИП
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от , содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Полагает, что установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от .
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кулебакского РО – ФИО1, по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представители административных ответчиков УФССП России по отделения СП УФССП России по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебный пристав Кулебакского РО СП УФССП России по ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв, в котором указывает, что с административным иском не согласна, считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов исполнительного производства, представленных документов, на исполнение в ное отделение УФССП по поступил исполнительный лист серии ВС от , выданный Кулебакским городским судом о взыскании с ФИО2 года рождения в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 42158,08 рублей.
судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО2, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.
Согласно ст. 12 Федерального закона от N 118-ФЗ (ред. от ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: в банки о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный или иные счета; номера указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; запрос в ПФР на получение информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрос в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния.
По полученным сведениям, установлено, что у должника ФИО2 открыты счета в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк России.
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях.
По указанному постановлению списано и перечислено взыскателю 2150,58 рублей.
По данным ГИБДД установлено, что за должником ФИО2 зарегистрирован автомобиль «НИССАН ПРИМЕРА», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на который объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий.
судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, в результате чего установлено, что ФИО2 по адресу: не проживает более года, о чем составлен акт.
В ГУ МВД России по сделан запрос о регистрации и паспортных данных должника. Согласно ответу ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: .
Согласно ответу Росреестра указанная квартира принадлежит должнику ФИО2 на праве собственности, которая является единственным пригодным для проживания жильем, на которую наложено обременение.
осуществлен выход по месту регистрации ФИО2, в результате чего установлено, что по указанному адресу должник проживает со своей матерью – ФИО3, однако на момент выхода должник отсутствовал, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.
При явке к судебному приставу-исполнителю ФИО2 пояснил, что в настоящее время он не работает, разведен, перебивается случайными заработками. По факту наличия в собственности транспортного средства пояснил, что после лишения водительских прав, сдал автомашину на разборку на запчасти, снять с учета не смог, в связи с тем, что на неё наложен запрет на перерегистрацию. От задолженности в пользу САО «ВСК» не отказывается, обязался оплачивать по мере возможности. В настоящее время задолженность погашена в размере 8350,58 рублей.
Так как должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения.
судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до .
проверено имущественное положение должника ФИО2 по адресу: , в результате чего составлен акт о невозможности взыскания.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО2, отзывом административного ответчика ФИО1 и приложенными к отзыву документами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, исходя из представленных материалов, должностным лицом отделения судебных приставов УФССП РФ по приняты необходимые меры для исполнения решения суда, требования исполнительного документа исполняются, права и законные интересы административного истца нарушены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.
В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства.
Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»", учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Кулебакского РО УФССП по ФИО1 в рамках данного исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер для взыскания задолженности.
Взыскания по исполнительному производству производятся, возможность взыскания денежных средств с должника в настоящий момент не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении и судебным приставом исполнителем предпринимаются действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска САО «ВСК» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отделения СП УФССП России по ФИО1, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кулебакского районного отделения СП УФССП по Нижегородской области ФИО1, УФССП России по Нижегородской области, Кулебакскому районному отделению СП УФССП по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.
Судья Е.В. Парфенова
Мотивированное решение изготовлено