Дело №12-229/2023
(УИД) №42RS0005-01-2023-002625-42
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 25 июля 2023 года
Судья Заводского районного суда г. Кемерово Александрова Ю.Г., рассмотрев в помещении Заводского районного суда г. Кемерово (<...>) в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № от 02 июня 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № от 02 июня 2023 г. контрактный управляющий ФИО2 МВД России ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
ФИО1 обратилась с жалобой в Заводский районный суд г. Кемерово на указанное выше постановление, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, свои требования мотивирует тем, что условия проектов контрактов не содержат нарушений требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку не содержат нарушений сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, установленным ч. 27 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ; что условия проектов контрактов в составе извещений, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, инструкция по ее заполнению не содержит требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки; также полагает, что в связи с малозначительностью вмененного правонарушения на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ имеются основания для освобождения об административной ответственности.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, которой судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы, отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу полагая, что нарушений требований закона о контрактной системе в сфере закупок не допускала, что в соответствии с ч. 7 ст. 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта, а также способ обеспечения гарантийных обязательств.
Кемеровский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению; порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом; проект контракта. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.
В соответствии с частью 27 статьи 34 указанного Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (в редакции, действующей действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.
Как следует из материалов дела, при проведении Кемеровской транспортной прокуратурой проверки соблюдения сотрудниками ФИО2 МВД России (адрес) требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено, что пунктом 5.8 проекта контракта извещения о проведении электронного аукциона № от 26 августа 2022 г., пунктом 5.8 проекта контракта извещения о проведении электронного аукциона № от 17 ноября 2022 г., пунктом 9.13 проекта контракта извещения о проведении электронного аукциона № от 29 ноября 2022 г. в нарушении ч. 27 ст. 34, п. 3 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено условие о возврате подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта только после полного исполнения сторонами обязательств по контракту, на основании письменного обращения подрядчика, что необоснованно увеличивает срок возврата таких денежных средств на неопределенный период и создает условия для сокращения количества добросовестных участников закупки.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения контрактного управляющего ФИО2 МВД России ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.
Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: постановлением заместителя Кемеровского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2023 г., копиями решения Кемеровского транспортного прокурора о проведении проверки от 03 марта 2023 г., извещений о проведении электронных аукционов для закупки №№, №, № с государственными контрактами, приказа ФИО2 МВД России № от 15 июня 2020 г. о возложении функций контрактного управляющего, ответственного за осуществление конкурентных способов закупок (включая исполнения каждого контракта) на специалиста отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения ФИО2 МВД России ФИО1, положения о контрактном управляющем ФИО2 МВД России, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Деяние, совершенное ФИО1, допустившей указанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются необоснованными.
Как следует из анализа положений ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», законодатель не ставит в зависимость обязанность возврата средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, от выполнения обязательств обеими сторонами.
Также законом о контрактной системе не предоставлено право заказчику при определении срока и порядка предоставления обеспечения исполнения контракта, возлагать на участника закупки обязанности по направлению в адрес заказчика письменного заявления (обращения) о возвращении денежных средств, внесенных таким участником в качестве обеспечения исполнения контракта, при этом, у заказчика возникает обязанность вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, после исполнения подрядчиком всех своих обязательств, указанных в контракте на оказание услуг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия контрактного управляющего ФИО2 МВД России ФИО1, ненадлежащим образом установившей порядок возврата Заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, свидетельствуют о нарушении положений ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения также нельзя признать состоятельными.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Нарушения, допущенные контрактным управляющим ФИО2 МВД России ФИО1, повлекли нарушение установленного государством порядка осуществления закупок.
Поскольку Законодатель установил прямой запрет на отступление от требований законодательства о контрактной системе, то данное нарушение является существенным, в связи с чем, данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области № от 02 июня 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Ю.Г. Александрова
1