УИД 39RS0011-01-2022-001995-24

Ад. дело № 2а-1482\2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» об оспаривании отказа во включении в договор аренды и понуждении к такому включению

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ ответчика в предоставлении ему в аренду земельного участка с КН 39:05:010205:289 под существующим объектом недвижимости и обязать ответчика включить его в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

В обосновании своих требований указал, что он является собственником встроенного нежилого помещения с КН №, площадью 28.1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данным из ЕГРН здание, в котором находится данное помещение, имеет статус жилого дома с встроенными нежилыми помещениями. Таких помещений в здании два, одно принадлежит истцу, другое ФИО3 Собственниками долей в жилом доме являются ФИО4, которому принадлежит 51/100 доли в праве на жилой дом и ФИО5, которой принадлежит 21/100 доли. Решением Зеленоградского районного суда от 28.06.2021 был признан незаконным отказ администрации в предоставлении ФИО5 и ФИО4 в аренду земельного участка с КН №, и на администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть обращение заявителей о предоставлении земельного участка в аренду. 28.12.2021 истец так же обратился в администрацию с заявление о предоставлении ему в аренду вышеуказанного земельного участка. В марте 2022 года ему в этом было отказано, при том, что с ФИО4 и ФИО5 такой договор аренды был заключен. На очередное обращение истца от 19.07.2022 администрация 31.08.2022 направила отказ со ссылкой на то, что истец должен уточнить долю в праве общедолевой собственности на объект недвижимости. Считая такой отказ незаконным, нарушающим его права, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель 3-его лица ФИО4 -ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения явившихся представителей, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда от 28.06.2021 по иску ФИО5 и ФИО4 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду были удовлетворены частично исковые требования истцов, а именно был признан незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 20.04.2021 № 2769/01-23 в предоставлении ФИО5 и ФИО4 в аренду земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> на администрацию МО «Зеленоградский городской округ» была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 26.02.2021 о предоставлении в аренду земельного участка с КН №, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 29.07.2021.

Данным решением суда было установлено, что ФИО5 и ФИО4 являются собственниками жилого <адрес>, со встроенными нежилыми помещениями с КН №. При этом ФИО5 принадлежат 21/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом, Шидловскому – 51/100. Собственниками нежилых помещений в указанном доме так же являются ФИО3 – помещение с КН № ФИО2 – помещение с КН №. Жилой <адрес> расположен в границах земельного участка с КН №, площадью 527 кв.м, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. На обращение собственников ФИО5 и ФИО4 к администрации о предоставлении земельного участка в аренду, последним был выдан отказ, с указанием на наличие запрета на регистрацию. Учитывая, что данное основание не влияет на возможность предоставления земельного участка собственникам жилого дома, данный отказ был признан судом незаконным, и на администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истцов.

Решением Зеленоградского районного суда от 17.11.2021 были удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО4, а именно был признан незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» о предоставлении истцам земельного участка с КН №, расположенного по <адрес>, дл. 5 в <адрес> в аренду под существующим объектом недвижимости, выраженный в ответе от 21.09.2021 за № 6869\01-23, и на администрацию была возложена обязанность оказать истцам муниципальную услугу по предоставлению в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с КН №, площадью 527 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес> для обслуживания жилого дома сроком до 49 лет.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило законную силу.

Данным решением было установлено, что нормы права, которая истребовала бы у собственником жилого дома соглашение об определении долей на объект недвижимости, при подаче заявления о заключении договора аренды, в Земельном кодексе РФ не имеется, доли ФИО4 и ФИО5 определены и указаны в выписках на жилой дом, и установлены вступившим в законную силу решением суда. Размер долей иных собственников, которые не обращались за оформлением земельных отношений, администрация обязана была определить самостоятельно, при наличии общей площади дома и зарегистрированных прав на нежилые помещения.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела так же следует, что администрация во исполнение решения суда от 17.11.2021 постановлением от 23 марта 2022 года за № 709 предоставила ФИО5 и ФИО4 в аренду, сроком на 49 лет земельный участок с КН № площадью 527 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, с разрешенным использование – для индивидуального жилищного строительства без выделения границ в натуре.

24 марта 2022 года между администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ <адрес>» с одной стороны и ФИО5 и ФИО4 с другой был заключен договор № 106-КЗО/2022 аренды земельного участка с КН № со множественностью лиц на стороне арендатора.

ФИО2, как собственник нежилого помещения в здании, 19.07.2022 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду.

Ответом от 31.08.2022 администрация в таком предоставлении отказала, с указанием на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целевому использованию объекта недвижимости.

Не согласившись с таким ответом администрации, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО2 наделен правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцами требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Статьей 39.20 ЗК РФ установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания и сооружения.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно части 6 статьи 39.20 ЗК РФ, любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Пунктом 7 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (пункт 8).

Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9).

Согласно пункту 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что истец ФИО2 вправе обратиться в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением о предоставлении земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, входящим в состав жилого <адрес> в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку у него имеется исключительное право на вступление в действующий договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов изложены в ст. 39.16 ЗК РФ.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из Выписок из ЕГРН на жилой дом с КН №, который расположен в границах земельного участка с КН №, последний поставлен на кадастровый учет 20.10.2009 как жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, и по факту не является индивидуальным жилым домом. При этом, встроенное нежилое помещение, собственником которого является ФИО2 было приобретено последним у администрации МО «Зеленоградское городское поселение» в том же 2009 году.

Следовательно, изменение вида разрешенного использования земельного участка на «для индивидуального жилищного строительства», произведенное администрацией при предоставлении земельного участка в аренду не соответствует объекту, который расположен на данном земельном участке, что нельзя поставить в вину истцу.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определено, что стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

При этом в статье 4 указанного Федерального закона закреплен принцип правомерности представления государственной услуги, подразумевающий, что при предоставлении государственной услуги не могут нарушаться требования действующего законодательства и права других лиц.

Поскольку выданный истцу ответ от 31.08.2022 является надуманным и требованиям земельного законодательства не соответствует, следовательно, он является незаконным.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Учитывая, что законных оснований для отказа истцу в предоставлении земельного участка не имеется, суд, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность включить истца в действующий договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с КН 39:05:010205:289, площадью 527 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес> для обслуживания жилого дома со встроенными нежилыми помещениями путем заключения дополнительного соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о предоставлении ФИО2 земельного участка с КН №, расположенного по <адрес> в аренду под существующим объектом недвижимости, выраженный в ответе от 31.08.2022 за № 843\МФЦ.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» включить ФИО2 в действующий договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с КН №, площадью 527 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес> для обслуживания жилого дома со встроенными нежилыми помещениями путем заключения дополнительного соглашения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение окончательно изготовлено 12.01.2023.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: Сайбель В.В.