№2-6519/2025

УИД 50RS0031-01-2025-003440-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием представителя ответчика, представителя третьих лиц ФИО1, ООО МФК «Эдель»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО1, ООО МФК «Эдель», ИП ФИО4

В обоснование требований указано, что ФИО2 16.02.2024 года перечислила ФИО3 денежные средства в размере 265 166,00 рублей. между тем, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, в связи с чем у ФИО3 возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

С учетом изложенного, истец просит: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 265 166,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 955,00 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на возражения ответчика, указав, что своими возражениями на иск ответчик подтвердил получение денежных средств, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет выполнения обязательств по ранее заключенному устному соглашению.

Представитель третьих лиц ОООО МФК «Эдель», ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ООО МФК «Эдель» арендует помещение, принадлежащее ФИО1, ФИО4 ФИО2 является представителем и матерью ФИО4 в указанном жилом помещении произошел залив. Стороны пришли к соглашению о том, что представитель ООО МФК «Эдель» будет представлять интересы в суде по факту залива, а вырученные денежные средства будут переведены в счет оплаты услуг юриста, что и было сделано ФИО2

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому указал на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком ФИО3

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2024 года ФИО2 осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО3 в размере 265 166,00 руб., что подтверждается квитанцией от 16.02.2024 года (л.д.14).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что указанные денежные средства были переведены ФИО2 в счет исполнения обязательств, связанных с арендой помещения, принадлежащего ИП ФИО4, являющегося сыном ФИО2 и ФИО1 на праве собственности. Указывает, что денежные средства были перечислены по решению суда, связанному с заливом помещения, которое находится в аренде у ООО МФК «ЭДЭЛЬ».

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, помещение 10/1 с кадастровым номером № (л.д.35-42).

Вышеуказанное помещение находится в аренде с 01.11.2017 года у ООО МФК «ЭДЕЛЬ» (л.д.43-47).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 14.03.2023 года, заключенному между ИП ФИО4, ФИО1 и ООО МФК «ЭДЭЛЬ» внесены изменения в условия договора аренды в виду смены собственника ФИО5 на ИП ФИО4 (л.д.49).

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.10.2023 года по гражданскому делу №2-5758/2023 удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере: в пользу ФИО4- 265 166,82 руб., в пользу ФИО6 – 88 880,13 руб.

При этом, представителем ФИО4 и ФИО1 по вышеуказанному спору являлся ФИО7, который является представителем ООО МФК «ЭДЭЛЬ» (л.д.72).

Согласно заявлению от 13.01.2024 года направленному в адрес Департамента финансов города Москвы, представитель ФИО7 обратился с заявлением от имени ФИО4 о взыскании с ГБУ «Жилищник Выхино района Выхино-Жулебино» денежных средств в размере 265 166,82 руб. в счет исполнения решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.10.2023 года по гражданскому делу №2-5758/2023 (л.д.62).

Согласно представленному в материалы дела надлежащим образом заверенному письму, ООО МФК «ЭДЭЛЬ» 26.01.2025 года направило в адрес ИП ФИО4 и его представителей ФИО2, ФИО8 письмо, в котором указано, что между ОО МФК «ЭДЭЛЬ», ФИО1 и ФИО2 (действующей в интересах ФИО4 существовала договоренность, в соответствии с которой денежные средства, полученные по решению Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.10.2023 года по гражданскому делу № должны быть перечислены на счет ООО МФК «ЭДЭЛЬ». Согласно указанному письму ИП ФИО4 указанные денежные средства переведены по одному делу (л.д.65-66). Из указанного письма также следует, что ФИО2 является представителем ИП ФИО4 и осуществляет финансовую деятельность от его имени.

Факт направления указанного письма подтверждается почтовой квитанцией (л.д.67,69-71).

Факт трудовой деятельности ответчика ФИО3 в ООО МФК «ЭДЭЛЬ» подтверждается представленной в материалы дела доверенностью (л.д.72).

Представитель третьего лица ФИО1, являющейся долевым собственником помещения, которое находится в аренде у ООО МФК «ЭДЭЛЬ» в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства подтвердил, указал, что ФИО2 является представителем ИП ФИО4 и ведет от его имени коммерческую деятельность, связанную с их общим помещением.

Представитель ООО МФК «ЭДЭЛЬ» в судебном заседании указанные обстоятельства также подтвердил, пояснил, что денежные средства ФИО2 были перечислены на счет сотрудника ООО МФК «ЭДЭЛЬ» в счет исполнения обязательств по решению Кунцевского районного суда.

Оснований не доверять показаниям третьих лиц у суда не имеется.

Кроме того, представитель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что интересы ФИО4 представлял по поручению его матери ФИО2, которая занимается ведением деятельности ИП ФИО4, который является ее сыном. Все операции по счетам проводит ФИО2, в связи с чем при получении от нее денежных средств в счет исполнения обязательств по устной договоренности в размере 265 166,00 руб. в счет ущерба, причиненного ООО МФК «ЭДЭЛЬ» никаких сомнений в указанном переводе не возникло.

Таким образом, учитывая, что по решению Кунцевского районного суда г.Москвы от 16.10.2023 года по гражданскому делу №№ в пользу ФИО4 была взыскана сумма в размере 265 166,82 руб., на счет ответчика от истца поступила сумма 265 166,00 руб., суд приходит к выводу о наличии обязательств между сторонами, возникших по устной договоренности в связи с заливом помещения, которое находится в аренде ООО МФК «ЭДЭЛЬ», поскольку указанные суммы являются равнозначными, что позволяет сделать вывод о достоверности пояснений, представленных ответчиком и третьими лицами ФИО1 и ООО МФК «ЭДЭЛЬ» в ходе рассмотрения дела

Кроме того, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств ошибочного перевода, в том числе не предоставил сведения о наличии иных обязательств в размере 265 166,00 руб. перед третьими лицами.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон и третьих лиц, а также доказанность факта осуществления ФИО2 деятельности за ИП ФИО4, учитывая представленные в материалы дела доказательства, равноценность сумм, взысканных решением Кунцевского районного суда с последующим переводом денежных средств сотруднику ООО МФК «ЭДЭЛЬ» (ФИО3), суд приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами взаимных обязательств, а потому полученные ФИО3 денежные средства в размере 265 166,00 руб. в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не являются, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлен договор на оказание юридической помощи, расписка о передаче денежных средств (л.д.73-74).

Учитывая сложность и длительность рассматриваемого спора, обхем услуг, оказанных представителем ответчика, учитывая признаки разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №):

- расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 (сорок пять) тысяч 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 23.05.2025

Судья А.К. Арышева