78RS0005-01-2024-007336-60

Дело № 2-1549/2025 08 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 672 985 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 930 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.06.2021 года в 09 часов 49 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- JCB ЗСХ SUPER (г/н <данные изъяты>) под управлением ФИО2 (далее - Ответчик), принадлежащим на праве собственности ФИО1 (далее-Истец).

- ПАЗ 32053 (г/н <данные изъяты>) под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО2

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству JCB ЗСХ SUPER (г/н <данные изъяты>), Истец обратился в ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк». В соответствии с экспертным заключением ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» № от 27.07.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JCB ЗСХ SUPER (г/н <данные изъяты>) составляет 672 985 рублей 07 копеек.

В связи с указанным выше, ФИО2 обязан возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП от 09.06.2021 года, в размере 672 985 рублей 07 копеек.

В связи с необходимостью подачи настоящего искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 930 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что ФИО1 передала транспортное средство JCB ЗСХ SUPER (г/н <данные изъяты>) в распоряжение своему отцу ФИО5 на основании доверенности, который передал данный коммерческий транспорт в аренду непосредственно ответчику. Письменный договор между сторонами не составлялся, ответчик осуществлял деятельность на транспортном средстве в своих интересах, заработок оставлял себе, часть средств передавал ФИО5 в качестве платы за аренду.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что погрузчик был дан ему работодателем, работодателем выступал С., скорее всего муж истца, он являлся директором фирмы, у него было несколько тракторов. Трудовые отношения не были оформлены, ответчик выполнял работу по заявкам работодателя, заявки поступали через сообщения в мессенджере «WhatsApp», база находилась на <адрес> о возмещении причиненного ущерба не было, разговора об этом не велось. После ДТП они разошлись, ответчик ушел работать к другому работодателю. Вину в ДТП не признал, указав, что его трактор стоял, ПАЗ задел ковш. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на несогласие с выводами представленного истцом экспертного заключения, поскольку экспертизу провели без его присутствия, незаконно.

Представитель третьего лица Михайловской Военной Артиллерийской Академии в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что у третьего лица претензий к ответчику нет, причиненный ущерб покрыла страховая компания по договору ОСАГО. ФИО3 является сотрудником Михайловской Военной Артиллерийской Академии, в подтверждение чего представил в материалы дела копию трудового договора.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что 09.06.2021 ехал на служебном автобусе по <адрес>, там есть магазин «Магнит», оттуда выезжал трактор, он начал выезжать на проезжую часть, в результате чего третье лицо въехал передней частью автобуса в ковш трактора. Виновником ДТП считает водителя трактора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки JCB ЗСХ SUPER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

09.06.2021 в 09 часов 49 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ЗСХ SUPER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Михайловской Военной Артиллерийской Академии, под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 15.05.2021, 09 июня 2021 года около 09 часов 49 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 совершил нарушение п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством JCB3CX SUPER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал по прилегающей территории у дома № по <адрес>, и при выезде с прилегающей территории создал опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ 32053 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который осуществлял прямолинейное движение по <адрес>, т.е. водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В установленном законом порядке вышеуказанное постановление, устанавливающее вину ответчика, ФИО2 не оспорено, не отменено, а возражения относительно его виновности в причинении ущерба возникли только при рассмотрении гражданского дела (т.е. по истечении трех лет с момента ДТП).

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии подлежат отклонению.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству JCB3CX SUPER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а именно поврежден передний ковш, стрела крепления ковша, что подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2021, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2021. Полный перечень повреждений содержится в акте осмотра транспортного средства от 18.06.2021, составленном независимым экспертом-техником.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По настоящему делу истец предъявил требования, направленные на возмещение причиненного ему материального ущерба, к ответчику, во временном владении и пользовании которого в момент ДТП находилось транспортное средство JCB3CX SUPER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Как указал представитель истца, транспортное средство с ключами от него было передано ответчику для осуществления коммерческой деятельности в своих интересах, без оформления соответствующего договора.

Данных о том, что ФИО2 управлял ТС на незаконном основании в день ДТП, при котором был поврежден автомобиль истца, в материалах дела не имеется, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Не представлено ответчиком и данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 при управлении транспортным средством в момент ДТП 09.06.2021 выполнял трудовую функцию по заданию (поручению) истца (ее представителя).

Разрешая спор по существу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, исходя того, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство JCB3CX SUPER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находилось во владении и пользовании ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненный автомобилю истца, лежит на ответчике.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк».

Согласно экспертному заключению № от 27.07.2021, выполненному ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 672 985 рублей 07 копеек.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, выполнена квалифицированным экспертом-техником, внесенным в соответствующий реестр, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, указывающих на недостоверность указанного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

С учетом приведенных выше норм, с ответчика в пользу истца полежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 672 985 рублей 07 копеек.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равного трем годам со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указано выше, ущерб ФИО1 причинен в ДТП 09.06.2021.

Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда (деликт) составляет три года с момента причинения вреда, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате указанного ДТП, начал течь 09.06.2021. Поскольку потерпевшему стало известно о причинении ему ущерба в момент ДТП, срок исковой давности исчисляется именно с этого момента.

Истечение срока исковой давности пришлось на 09.06.2024. Обращение истца в суд последовало 07.06.2024 (что подтверждается штампом на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 930 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,– удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НН <данные изъяты>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 672 985 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 930 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Е.В. Пересункина

Мотивированное решение составлено 15.05.2025 года.