Решение по делу № 2-109/2025 от 08.04.2025

Гражд. дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 апреля 2025 года <адрес>

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 к ООО «Яртранс-МАП» и ФИО3 о взыскании с ООО «Яртранс-МАП» в пользу ФИО2 236146,17 рублей непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, 45000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3200 рублей, уплаченных за государственную пошлину, 1200 рублей - за услуги нотариуса, 250 рублей - за почтовые услуги,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ООО «Яртранс-МАП» в пользу ФИО2 236146,17 рублей непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, 45000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3200 рублей, уплаченных за государственную пошлину, 1200 рублей - за услуги нотариуса, 250 рублей - за почтовые услуги.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО6 на праве собственности автомобиль Вольво FH-12 с регистрационным знаком <***> получил механические повреждения.

Виновником ДТП определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 05 CR 013778 признан водитель ТС Вольво FH 12 регистрационным знаком <***> ФИО3

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно 4.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полису ТТТ N? 7005137271 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 0185246294). ДД.ММ.ГГГГ по полису ХХХ 0185246294 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Общество признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 264700 рублей.

Согласно экспертному заключению 000 Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» N? РД00-025255 от ДД.ММ.ГГГГ, организованного АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с регистрационным знаком <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 264700 рублей, а без учета износа - 500846,19 рублей.

В случае, если страховое возмещение не покрывает весь причиненный имуществу потерпевше о вред, то согласно статьям 15, 1064, 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба возмещает причинитель вреда - страхователь, в связи с чем ФИО3 обязан возместить потерпевшему 236146,17 рублей (500846,19 рублей - 264700 рублей, выплаченных страховой компанией).

Поскольку ФИО3 на момент ДТП работал в ООО «Яртранс-МАП», то согласно ст. 1079 ГК РФ последнее обязано возместить потерпевшему указанную выше сумму. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО6 заключен договор цессии, согласно которому он уступил право требования от ООО «Яртранс-МАП» непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального ущерба.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчики ООО «Яртранс-МАП» и ФИО3 в судебное заседание не явились, судебное извещение возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неявки адресата по извещению для получения судебного извещения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями и телеграммами в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ согласно определению суда.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО6 на праве собственности автомобиль Вольво FH-12 с регистрационным знаком <***> получил механические повреждения.

Общие правила возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина, регламентируются статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если страховое возмещение не покрывает весь причиненный имуществу потерпевшего о вред, то согласно статьям 15, 1064, 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба возмещает причинитель вреда - страхователь, в связи с чем ФИО3 обязан возместить потерпевшему 236146,17 рублей (500846,19 рублей - 264700 рублей, выплаченных страховой компанией).

Таким образом, поскольку ФИО3 на момент ДТП работал в ООО «Яртранс-МАП», то согласно ст. 1079 ГК РФ последнее обязано возместить потерпевшему указанную выше сумму. ДД.ММ.ГГГГ между мной и ФИО6 заключен договор цессии, согласно которому он уступил мне право требования от ООО «Яртранс-МАП» непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы за услуги представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам может быть предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 244 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 к ООО «Яртранс-МАП» и ФИО3 о взыскании с ООО «Яртранс-МАП» в пользу ФИО2 236146,17 рублей непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, 45000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3200 рублей, уплаченных за государственную пошлину, 1200 рублей - за услуги нотариуса, 250 рублей - за почтовые услуги - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Яртранс-МАП» в пользу ФИО2 236146,17 рублей непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда, 45000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3200 рублей, уплаченных за государственную пошлину, 1200 рублей - за услуги нотариуса, 250 рублей - за почтовые услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и опечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья М.М. Гаджимурадов