№ 33-11770/2023
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода
Судья Исламова А.А.
Дело №2-196/2023
52RS0001-02-2022-003876-65
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Симагина А.С.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 марта 2023 года
по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивируя следующим.
13.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением ФИО1 и автомобиля 2, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю 2, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан ФИО1
Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта № 111, выполненному ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб.
Страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Ответчик добровольно возмещать разницу между фактически причиненным материальным ущербом и страховым возмещением отказался.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере *** руб., расходы за проведение оценки в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***, руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 марта 2023 года постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Не был он ознакомлен с заключением судебной экспертизы, так как не извещался судом о ее готовности.
Кроме того, считает, что истец получил страховое возмещение с учетом фактических повреждений и износа, тем самым оснований для взыскания с него иных расходов не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2019 по адресу: у дома 53 произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением ФИО1, и автомобиля 2, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, пассажир автомобиля 2 получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
Постановлением от 19.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП.
Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно копии материалов выплатного дела, ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в сумме *** руб., в том числе, *** руб. - в качестве возмещения ущерба, *** руб. – расходы на оплату эвакуатора (л.д.71).
Решением финансового уполномоченного от 08.11.2019 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** руб. (л.д.80-86).
С целью определения размера причиненных убытков истец обратился в ООО «Эксперт-НН».
Согласно экспертному заключению № 111 от 21.05.2019, стоимость ремонта автомобиля 2 без учета износа – *** руб., с учетом износа – *** руб. (л.д.15-26).
Определением суда от 20.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика.
Экспертным заключением № 46/11/22 от 23.01.2023 ООО «ЭКЦ «Вектор» (л.д.114-170) установлен перечень повреждений автомобиля 2, которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 13.05.2019, с участием автомобиля 1, под управлением ФИО1
Разница между стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, получившего повреждения в ДТП 13.05.2019, рассчитанной по состоянию на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (*** руб.) и стоимостью расходов, необходимых для приведения указанного автомобиля в доаварийное состояние по рыночным ценам по состоянию на дату ДТП (*** руб.), составляет *** руб.
Исковые требования истцом заявлены в размере *** руб.
Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба *** руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб.
Кроме того, с ответчика в пользу в пользу ООО «ЭКЦ «Вектор» взысканы судебные расходы и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 о слушании дела, назначенном на 07.03.2023, был извещен по месту жительства: д.1, кв.5, однако судебное извещение не получил, конверт с судебной повесткой возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д.194).
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства возмещены страховой компанией, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из смысла положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено доказательств, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства и приведения его в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.
Довод жалобы о том, что ответчик не мог ознакомиться с экспертным заключением, т.к. не был извещен судом о его готовности и содержании, отклоняется, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, и при добросовестном использовании своих прав мог ознакомиться с материалами дела, в том числе, с заключением судебной экспертизы.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.
Председательствующий:
Судьи: