РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июня 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-011291-77) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 29 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО у истца, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Истец выплатил страховое возмещение в размере сумма На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла ФИО1, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.
Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810077210002354437 по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года.
Во исполнение условий договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма (л.д. 21-22).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1, при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована не была.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению, составленному экспертом АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошедшего 29 сентября 2021 года в 09 часов 15 минут, составляет без учета износа – сумма с учетом износа – сумма
Суд принимает заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что страховая сумма может быть взыскана исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков замененных деталей ТС, которые после проведенного ремонта были получены страховой компанией и впоследствии реализованы.
По соответствующему запросу суда стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие фактический размер оплаты, полученной страховой компанией от реализации замененных деталей отремонтированного автомобиля.
В то же время, для оценки стоимости поврежденных, бывших в употреблении запасных частей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответчик обратился к ИП фио
Согласно заключению специалиста № 23-1306-01 от 13 июня 2023 г., стоимость заменённых поврежденных, бывших в употреблении запасных частей транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Иного расчета стоимости поврежденных, бывших в употреблении запасных частей истцом суду не представлено.
Ввиду того, что замененные детали и узлы ТС страховщику не переданы, поскольку истец указал о невозможности передачи ответчику замененных деталей в связи с их утилизацией/реализацией, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом стоимости не переданных деталей и узлов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере сумма (сумма – сумма).
Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 67,35 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на оплату государственной пошлины в размере сумма
Судом также установлено, что ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы на проведении судебной экспертизы в размере сумма, а также на подготовку заключения специалиста о стоимости заменённых поврежденных, бывших в употреблении запасных частей транспортного средства в размере сумма
Поскольку требования истца удовлетворены частично с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований: на проведение судебной экспертизы в размере сумма и на подготовку заключения специалиста в размере1 сумма, а также на оплату юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) расходы на проведение экспертиз в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2023 года.
фио ФИО2