Решение по делу № 2-686/2023 от 25.05.2023

Дело №2-686/2023

УИН: 68RS0004-01-2023-000394-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 мая 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО5 В.Б. Андрея Викторовича к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 – Б.А.В. обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2020 г. заявление ФИО6 о признании ФИО5, введена процедура реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 г. (резолютивная часть объявлена 11.12.2020 г.) ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Б.А.В.

В ходе анализа сделок должника, совершенных в период подозрительности, т.е. в пределах года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, финансовым управляющим установлена сделка, совершенная должником, имеющая предусмотренные специальным законодательством о несостоятельности (банкротстве) признаки недействительной сделки, а именно: договор дарения от 19.07.2019 г. ? доли в праве общей долевой собственности на садовый домик с КН: №, находящихся по адресу4: <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО5 (отец) и ФИО2 (сын).

Согласно условиям договора, 19.07.2019 г. между ФИО5 (даритель) (отец) и ФИО2 (одаряемый) (сын) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар ? доли в праве общей долевой собственности на садовый домик с КН: №, находящийся по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>.

04.12.2020 г. ФИО2 произвел отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

В настоящее время собственником садового домика и земельного участка является ФИО1

Поскольку, по мнению истца, спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, данное обстоятельство является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

На основании изложенного истец просит истребовать из незаконного пользования гражданина ФИО1: садовый домик с КН: №, находящийся по адресу: <адрес>, садоводческое общество «Сосновая поляна», №, и земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 вернуть указанное имущество путем передачи по двухстороннему акту.

Определением суда (протокольным) от 05.04.2023 г. в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением суда (протокольным) от 25.04.2023 г. в качестве соответчика привлечены ФИО2, ФИО3, третьим лицом ФИО5

В судебном заседании истец финансовый управляющий ФИО5 – Б.А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил истребовать из незаконного пользования гражданина ФИО1: садовый домик с КН: №, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 вернуть указанное имущество в конкурсную массу путем передачи по двухстороннему акту истцу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В письменном отзыве на иск указал, что против удовлетворения исковых требований возражает. Он приобрел спорное имущество по цене, соответствующей его рыночной стоимости, т.е. соразмерной действительной стоимости этого имущества. Он на момент приобретения спорного имущество не знал и не мог знать об имеющихся отношениях между третьими лицами в отношении спорного имущества, следовательно, не знал и не мог знать, что выбытие спорного имущества из владения собственника произошло помимо его воли. Согласно условиям договора дарения от 19.07.2019 г.? заключенного между ФИО5 и ФИО8, ФИО5 (даритель) подарил ФИО2 (одаряемому) ? долю в праве общей долевой собственности на садовый домик и ? долю в праве общей долевой собственности земельный участок. Впоследствии чего, 04.12.2020 г. ФИО2 продал ФИО1 свои ? доли в праве общей долевой собственности данного имущества. Истец не представил доказательства выбытия спорного имущества из владения ФИО5 помимо его воли, равно как и того, что ФИО1 при совершении сделки должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущество.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, не подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 2.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикционного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2020 г. (резолютивная часть объявлена 13.07.2020 г.) заявление ФИО6 о признании ФИО5 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим утверждена ФИО7

Из материалов дела следует, что 19.07.2019 г. между ФИО5 (даритель) (отец) и ФИО2 (одаряемый) (сын) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому, а одаряемый принимает в дар ? доли в праве общей долевой собственности на садовый домик с КН: №, находящийся по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>

Вторым совладельцем ? доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости на момент заключения договора дарения являлась ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2022 года (резолютивная часть объявлена 15.09.2022 г.), вышеуказанный договор дарения от 19.07.2019 г., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб.

Как следует из регистрационных дел на спорные объекты недвижимости, 09.12.2019 г. ФИО4 и ФИО2 (продавцы) заключили с ФИО3 (покупателем) договор купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене <данные изъяты> руб. за земельный участок и <данные изъяты> руб. за садовый домик (л.д. 124-125).

24.11.2020 г. ФИО3 продает спорные объекты недвижимости ФИО1 по договору купли-продажи по цене <данные изъяты> руб. за земельный участок и садовый домик <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора денежные средства переданы продавцу покупателем полностью до подписания настоящего договора наличными денежными средствами (л.д. 99-100).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени собственником садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 11-20, 54, 157-158).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае о недобросовестности приобретения имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность.

Договор купли-продажи от 24.11.2020 г. является возмездным. Цена недвижимого имущества в договоре определена не ниже кадастровой стоимости объектов недвижимости, что подверждается выписками из ЕГРН.

Доказательств, что ФИО1 на момент приобретения спорного имущества знал и мог знать об имеющихся отношениях между третьими лицами в отношении спорного имущества, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Кроме того, ФИО5 подарил ? долю спорного имущества ФИО2, который впоследствии произвел отчуждение подаренной ему доли.

Следовательно, ФИО9 приобрел только 1/2 долю спорного имущества, принадлежащего ранее ФИО5 в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, истцом заявлено требование об истребование всего земельного участка и садового домика, без учета того, обстоятельства, что ? доля спорного имущества изначально принадлежала ФИО4

Доказательств того, что спорное недвижимое имущество (1/2 доля) выбыло из собственности ФИО5 против его воли, не представлено,

Кроме того, что денежные средства в виде стоимости отчужденной доли имущества взысканы с ФИО2 в пользу ФИО5 На момент совершения сделки купли-продажи от 24.11.2020 г. ограничений на данные объекты недвижимости не было. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 04.12.2020 года.

Процедура реализации имущества гражданина ФИО5 введена решением Арбитражного суда Тамбовской области 18.12.2020 г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО5 В.Б. Андрея Викторовича к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного пользования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2023 года

Судья О.В. Муранова