Дело № 2-135/2023
УИД: 42RS0005-01-2022-001475-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Гапанцовой А.А.
при секретаре Путилове С.В.,
помощник судьи Каменская А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
22 марта 2023 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса», ООО «Лель», КУГИ Кузбасса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса», ООО «Лель», КУГИ Кузбасса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ###, принадлежащего истцу, автомобиля ..., г/н ###, принадлежащего ЛИЦО_5
В соответствии с постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу капитана полиции ЛИЦО_6 истец ФИО1, двигалась со стороны ..., не справилась с рулевым управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ...
Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее содержание дорожного полотна автодороги ... в зимний период времени, наличие гололедной «колейности» на данном участке дороги, отсутствие обработки данного участка дороги ПГМ. Истец, двигаясь на данном участке дороги, не превышала пределов допустимой скорости, учитывала погодные условия и состояние дороги, интенсивность движения, не нарушала ПДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения от **.**.**** ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей.
Полагая, что в соответствии с уставом муниципального образования Администрация Кемеровского муниципального округа осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, истец просила суд взыскать материальный ущерб с муниципального образования Кемеровский муниципальный округ в размере ... рублей.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Лель», КУГИ Кузбасса, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса».
Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования Кемеровский муниципальный округ на надлежащего - ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса», муниципальное образование Кемеровский муниципальный округ исключено из числа лиц, участвующих в деле, гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Кемерово.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** гражданское дело принято к производству судьи Гапанцовой А.А.
Уточняя и дополняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что согласно ответу ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от **.**.**** ###, автомобильная дорога ... находится на их балансе, **.**.**** ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и ООО «Лель» заключили государственный контракт ### на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения ..., находящейся в собственности Кемеровской области, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие находится в оперативном управлении ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», оснований для возложения ответственности на ООО «Лель», как на подрядчика, не имеется, поскольку на ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» возложено бремя содержания автомобильной дороги, как в силу закона, так и в рамках муниципального контракта (п. 3.2.1.3, п. 3.2.2.1, п. 3.2.2.2 контракта), на основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, суду пояснил, что в действиях водителя ФИО1 не установлено нарушение ПДД, инспекторами ДПС были зафиксированы дефекты дорожного полотна – гололед, колейности, которые и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, полагала исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» является ненадлежащим ответчиком, дефекты дорожного полотна выявлены в ходе экспертизы не были, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД.
Представитель ответчика КУГИ Кузбасса ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании полагала исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна материалы дела не содержат.
Представитель ответчика ООО «Лель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Из материалов дела следует, судом установлено, что **.**.**** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ###, принадлежащего истцу, автомобиля ..., г/н ###, принадлежащего ЛИЦО_5
Водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., г/н ###, двигалась со стороны ..., не справилась с рулевым управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ..., г/н ###. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения были получены водителем ... ФИО1, пассажиром автомобиля ... ЛИЦО_8
По данному делу **.**.**** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, учитывая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие имело место в результате противоправных действий самого потерпевшего, вред здоровью другим лицам нанесен не был, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в его действиях отсутствует, в связи с чем **.**.**** инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу капитаном полиции ЛИЦО_6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу капитаном полиции ЛИЦО_6 было изменено, из него исключено указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** следует, что осмотром установлено, что проезжая часть ... горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – гололед, обработанное ПГМ, дорожное покрытие состоит из двух направлений шириной ... метров, разметка отсутствует, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар более ... метров, с включенным светом фар более ... метров, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 1.14 «Крутой подъем», 8.2.1 «Зона действия» ... метром, 6.11 «Наименование объекта».
Из объяснений водителя ФИО1 от **.**.**** следует, что она двигалась со скоростью ... км/ч, неожиданно заднюю часть ее автомобиля начало таскать по дороге, она попыталась выровнять автомобиль, этого не получилось, сначала автомобиль ударило об ограждение, затем вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с легковым автомобилем, на момент происшествия погода была ясная, осадков не было, дорога скользкая.
Из объяснений водителя ЛИЦО_5 от **.**.**** следует, что за несколько метров до его автомобиля водитель ... не справился с управлением, машину начало заносить, она ударилась об отбойник, далее выехала на встречную полосу и врезалась в его автомобиль, на момент происшествия погода была ясная, осадков не было, гололед.
Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от **.**.**** следует, что данный участок дороги представляет собой асфальтобетонное покрытие, обработанное ПГМ, на котором имеется дорожное ограждение, вертикальная дорожная разметка 2.6, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлен недостаток: отсутствие горизонтальной дорожной разметки, погодные условия: температура воздуха -20 градусов, видимость более ... метров, осадков нет, ветер 5 м/с.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт, стоимостью ... рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «ЛАДЭКС» от 30.20.2021 года (том 1 л.д. 11-13).
Истец в исковом заявлении ссылается на наличие «гололедной» колейности на данном участке автодороги, отсутствие обработки дороги ПГМ, а исходя из требований ст. 12 Федерального закона от **.**.**** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, ст. 28 Федерального закона от **.**.**** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, **.**.**** ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и ООО «Лель» заключен государственный контракт ### на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения ... находящейся в собственности Кемеровской области, а значит на ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» возложено бремя содержания автомобильной дороги, как в силу закона, так и в рамках муниципального контракта.
В отзыве на исковое заявление ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» указывает, что для обеспечения государственных нужд Кемеровской области в работах, услугах по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального назначения, ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», являясь государственным заказчиком, заключило с ООО «Лель» государственный контракт от **.**.**** ### на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения ... на срок с момента заключения до **.**.**** включительно.
Согласно разделу 3.1.2 государственного контракта от **.**.**** ### подрядчик ООО «Лель» в ходе исполнения контракта в части содержания автомобильной дороги осуществляет ее содержание в соответствии с техническим заданием, контрактом, графиком исполнения контракта, графиком цикличности работ в соответствии с документами по стандартизации и другими документами, регламентирующими содержание автомобильных дорог, материалы, применяемые подрядчиком, должны соответствовать требованиям, указанным в техническом задании, иметь подтверждение соответствия, подрядчик ООО «Лель» выполняет работы по контракту в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с графиком цикличности работ, календарным графиком, обеспечивает сохранность дороги, осуществляет постоянный надзор на ее состоянием, обеспечивает бесперебойное безопасное движение автотранспорта.
Качество содержания автомобильной дороги определяется достигнутым уровнем содержания автомобильной дороги и его соответствием допустимому уровню, предусмотренному в п. 4.13 контракта, который включает в себя, в частности, соблюдение требований ГОСТов (том 2 л.д. 129-201).
Колея, как дефект покрытия проезжей части, представляет собой деформацию покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора. На проезжей части к видам снежно-ледяных образований относятся, в частности, зимняя скользкость, стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.
Ответчиком ООО «Лель» в подтверждение содержания и обслуживания автомобильной дороги надлежащим образом в материалы дела представлены: технологические карты на выполнение работ по содержанию в зимний период на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения ..., в том числе по виду работы – ликвидация зимней скользкости, распределение ПГМ (том 2 л.д. 99-109), журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, из которого следует, что **.**.**** ООО «Лель» проводились работы по удалению наката, обработке ПГМ (том 2 л.д. 110-113), путевые листы автомобиля ..., г/н ###, от **.**.****, **.**.****, осуществлявшего обработку дорожного полотна ПГМ (том 2 л.д. 114-115), справка по расходу ПГМ ДМК стационарного поста весового контроля на **.**.**** (том 2 л.д. 116), отчеты по содержанию автомобильной дороги от **.**.****, **.**.**** (том 2 л.д. 117-118), отчеты системы навигации о передвижении автомобиля ..., г/н ###, вблизи места происшествия **.**.**** (том 2 л.д. 119-124).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя истца по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Губернский долговой центр» - ФИО5, перед экспертом были поставлены вопросы:
1) имел ли водитель автомобиля ..., г/н ###, под управлением истца ФИО1, техническую возможность предотвратить ДТП, произошедшее **.**.**** на ... при условии движения данного автомобиля со скоростью ... км/ч, в ясную солнечную погоду, без осадков, при видимости более ... м, на дорожном покрытии, обработанном ПГМ?
2) возможно ли выявить наличие «гололедной колейности» на ... в месте ДТП по состоянию на **.**.****, ее соответствие нормативам ГОСТа на **.**.****, исходя из материалов гражданского дела? (том 3 л.д. 24-24).
Из заключения эксперта ###, представленного в материалы дела, следует, что какие-либо недостатки в виде дефектов дорожного покрытия (колейность, неровности и т.д.) инспектором не выявлено, дополнительные измерения инспектором не проводились, запись о них в акте отсутствует. Перед происшествием водитель ФИО1 двигалась на спуск, проезжая часть дороги была обработана ПГМ, какие-либо неровности визуально не обнаружены, в районе правой обочины наблюдается наслоение снега, соответственно, в данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, а именно вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (том 3 л.д. 39).
В данной дорожной ситуации водитель имел объективную возможность заранее обнаружить признаки вероятного возникновения опасности в виде уклона, зимней скользкости, снега на обочине, водитель мог заранее определить необходимые меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, от водителя требовалось особое внимание к дорожной ситуации.
В ходе проведения исследования экспертом осуществлен покадровый просмотр видеоматериала с записью дорожно-транспортного происшествия, при просмотре момента изменения направления движения автомобиля ..., каких-либо характерных признаков, указывающих на то, что транспортное средство совершило наезд на неровность в виде тряски или удара экспертом не установлено, определить коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием по видеозаписи, без применения специального оборудования, не представляется возможным, соответственно, утверждать, что участок проезжей части в месте исследуемого дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям ГОСТа по представленным материалам, эксперт не вправе.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение, составленное ООО «ГДЦ», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом, отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (т.к. за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена административная ответственность) не свидетельствует об отсутствии связи её действий, факта дорожно-транспортного происшествия и наступивших неблагоприятных последствий.
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, учитывая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие имело место в результате противоправных действий самого потерпевшего, и вред здоровью другим лицам причинен не был, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.
То есть, постановление должностного лица было вынесено только по процессуальным, формальным основаниям. Вопрос о наличии или отсутствии вины водителя в нарушении 10.1 ПДД РФ по существу не рассматривался.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Вина дорожных служб в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия не установлена, истцом не доказано как наличие недостатков дорожного полотна, так и причинно-следственной связи между указанными недостатками и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, исходя из данных журналу производства работ, а также согласно путевых листов, транспортные средства ООО «Лель» работали в штатном режиме, обеспечивая содержание автомобильной дороги в спорный период времени надлежащим образом, осуществляя работы по удалению наката, обработке дорожного полотна ПГМ.
Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.
Согласно выводам, содержащимся в акте обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, недостатки дорожного полотна или его зимнего содержания отсутствуют, инспектором указано на отсутствие горизонтальной дорожной разметки, что соответствует объективным погодным условиям зимнего периода времени.
Принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся сам по себе потенциально опасным, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 1.14 «Крутой подъем», 8.2.1 «Зона действия» ... метром, водитель должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, следовательно, должна была выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу не в результате действий или бездействий ответчиков, а в результате действий самого истца, как участника дорожного движения.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками по содержанию и эксплуатации дороги, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникшим для истца ущербом, не представлено. Условия, совокупность которых порождает обязательство ответчиков по возмещению вреда, судом установлены не были.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена вина ответчика ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», в причинении истцу материального ущерба, незаконное бездействие, а также причинно-следственная связь между ними, то в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 891 075 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 12 110, 75 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 28.03.2023 года.
Судья Гапанцова А.А.
10