Дело № 2-1583/25

50RS0035-01-2025-000042-19

мотивированное решение изготовлено 17.02.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО3, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 158 172 рубля 95 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 44 копейки.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 ФИО3, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, нарушив пункт 8.8. ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный номер C615CМ750, принадлежащий ей (истцу) на праве собственности. В результате действий ФИО4 ФИО3, автомобилю марки «Mitsubishi Outlander», государственный номер №, были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, допущенного к управлению автомобилем марки ««Kia Rio», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатили истцу страховое возмещение в размере 151 900 рублей. Согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный номер №, составляет 374 300 рублей, в связи с чем, недоплата суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба, составляет 158 172 рубля 95 копеек. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО4 ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д. 34-36).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 ФИО3, и автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности (л.д. 12,14).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4 ФИО3 допустил нарушение п.8.8 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 5).

В силу требований 8.8. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО4 ФИО3 не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, поскольку наезд автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, на автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный номер №, произошел вследствие механического воздействия автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО3, на автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный номер №. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 ФИО3.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки ««Mitsubishi Outlander», государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, и как следствие,- материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент рассамтриваемого ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), оформленному полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), оформленному полисом серии ТТТ №.

Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатили ФИО2 страховое возмещение в сумме 151 900 рублей (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный номер № с учетом округления, составляет 374 300 рублей, с учетом износа 310 072 рубля 95 копеек (л.д.6-15).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанных правовых норм гражданско-правовая ответственность за деликт наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик, управляя автомобилем, нарушив требования ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику другого транспортного средства был причинен материальный ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком в пределах лимита ответственности договора ОСАГО выплачено страховое возмещение, частично возмещающее причиненный ответчиком материальный ущерб, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что стоимость невозмещенного материального ущерба составляет 158172рубля 95 копеек

( 310072,95,00-151900,00).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая, что признание исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, доводы иска подтверждаются материалами дела, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с п.3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно в п.4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, при этом истец имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в заявленном размере 158 172 рубля 95 копеек.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей, 44 копейки.

Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 16,20,21).

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, поскольку заявленные расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей, 44 копейки.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 158 172 рубля 95 копеек, судебные расходы в сумме 15 409 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская