Дело № 2-3139/2022
УИД 44RS0001-01-2021-005319-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации города Костромы о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 9/43 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Предыдущим собственником указанной доли являлся ее супруг ФИО6, умерший <дата>. Остальные доли (34/43) были распределены между родственниками ФИО6 Так, по сведениям Костромского филиала БТИ (справка от <дата>) собственниками остальных долей числились: ФИО7 (умер) – 1/43 доля; ФИО8 (умер) 4/43 доли; ФИО3 – 4/43 доли; ФИО6 (умер) – 4/43 доли; ФИО9 (умерла) – 4/43 доли; ФИО10 (умер) – 4/43 доли; ФИО1 – 13/86 доли; ФИО5 – 13/86 доли. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на долю в праве зарегистрировано только за ФИО2 Фактически жилой дом представляет собой единое домовладение, не разделенное на квартиры. В этом жилом доме с <дата> года фактически проживала только семья умершего супруга истца. Остальные лица, являвшиеся родственниками ФИО6, выехали из жилого помещения. ФИО6, в после его смерти ФИО2, с <дата> года по сей день владеют жилым домом в целом как своим, никуда не выезжали, пользовались открыто и непрерывно более 15 лет. ФИО2 содержит жилой дом в надлежащем виде, оплачивает коммунальные услуги. Родственники ФИО6 последний раз посещали жилой дом более ... лет назад и находились в нем как гости. Никто, кроме истца и ее супруга, домом не пользовались, расходов по нему не несли, проживали по другим адреса. Контактов с родственниками мужа истец не поддерживает. Факт владения и пользования подтверждается уплатой налога на имущество физических лиц, оплатой коммунальных платежей, фотографиями фактического состояния жилого дома, имеющего все признаки содержания его в пригодном для жизни состоянии. Кроме того, <дата> по заказу и за счет ФИО6 было подготовлено землеустроительное дело на земельный участок под указанным жилым домом. Истец вносит денежные средства за пользование земельным участком, на котором расположен дом. С учетом изложенного, ФИО2 просит признать за ней право собственности на 34/43 доли в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Костромы, в качестве третьего лица - ФИО11, зарегистрированная в спорном жилом доме по месту жительства.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации города Костромы ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения, истец пользовалась 34/43 долями в праве собственности на жилой дом без законных на то оснований, поскольку принадлежавшие ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 доли в праве собственности на жилой дом являются выморочным имуществом, от права собственности на принадлежавшие указанным лицам доли в жилом доме муниципальное образование городской округ город Кострома не отказывалось, а потому эти доли находится в собственности муниципального образования.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, открывшегося после смерти ее супруга ФИО6, является собственником 9/43 долей в праве собственности на жилой дом с четырьмя пристройками, общей площадью 89,9 кв.м, площадью 83,8 кв.м, в том числе жилой площадью 69,5 кв.м, уборной, ограждения, расположенных на земельном участке площадью 725,9 кв.м, инв. №, лит. №, кадастровый № по адресу: <адрес>.
Согласно справке ГП <адрес> по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» Костромской городской филиал от <дата> № сособственниками указанного домовладения значатся ФИО7 (1/43 для в праве), ФИО8 (4/43 доли в праве), ФИО3 (4/43 доли в праве), ФИО6 (4/43 доли в праве), ФИО9 (4/43 доли в праве), ФИО10 (4/43 доли в праве), ФИО1 (13/86 доли в праве) и ФИО5 (13/86 доли в праве).
Как установлено в судебном заседании, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 и ФИО10 умерли.
Наследников к имуществу умерших в ходе судебного разбирательства не выявлено.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на долю в спорном объекте недвижимости зарегистрировано лишь за ФИО2
В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Таким образом, принадлежавшие ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости являются выморочным имуществом, и с момента их смерти считаются принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Кострома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В абзаце первом пункта 19 этого же постановления разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В этой связи, несмотря то, что часть спорных долей (17/43 доли) в праве собственности на жилой дом являются выморочным имуществом и в силу закона признаются принадлежащими муниципальному образованию, а часть долей принадлежит ФИО3 (4/43 доли), ФИО4 (13/86 доли) и ФИО5 (13/86 доли), это обстоятельство само по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца и показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО18., с <дата> года жилым домом по адресу: <адрес> владел, пользовался и распоряжался как своим собственным имуществом супруг истца – ФИО6, являвшийся собственником 9/43 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
После смерти ФИО6, умершего <дата>, жилой дом перешел во владение, пользование и распоряжение истца, принявшей наследство после смерти своего супруга. Сособственники жилого дома, приходившиеся ФИО6 родственниками, в доме не проживали, приходили к истцу и ее супругу в гости, намерений вселиться в дом не высказывали.
При этом, как следует из представленных истцом доказательств, ФИО2 несет бремя содержания всего жилого дома, осуществляет в нем текущий ремонт, вносит плату за коммунальные услуги.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО18., которые показали, что ФИО2 и ее умерший супруг ФИО6 переоборудовали в доме отопление с печного на газовое, подвели к дому водопровод, заменили крышу. В настоящее время ФИО2 поддерживает жилой дом в пригодном для проживания состоянии, обрабатывает прилегающий к дому участок.
Доводы представителя Администрации города Костромы о том, что давностное владение ФИО2 спорным имуществом является недобросовестным, поскольку доли ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 с момента их смерти принадлежат муниципальному образованию городской округ город Кострома, суд находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу выморочности имущества, не проявляло какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляло о своих правах на него, фактически отказалось от прав на него, устранилось от владения имуществом и его содержания, мер по содержанию имущества не предпринимало.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).
Ссылки представителя Администрации города Костромы на то, что орган местного самоуправления как бюджетная организация может нести расходы по содержанию и принимать решения по распоряжению недвижимым имуществом только после регистрации права собственности, подлежат отклонению.
Сведений о наличии каких-либо препятствий к оформлению ответчиком права муниципальной собственности на спорное имущество, не представлено. На протяжении длительного срока свои права на наследство в отношении указанного имущества никто не оформил, действий по владению и пользованию имуществом не осуществлял, об истребовании имущества не заявлял, при том, что истец владеет спорными долями открыто, в связи с чем заинтересованные в вопросе оформлении права на спорные доли жилого дома должны были знать о том, в чьем владении они находятся.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец владеет спорными долями жилого дома более 18 лет с учетом присоединения ко времени ее владения времени, в течение которого этим имуществом владел ФИО6, чьим правопреемником истец является, ее владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, действия истца направлены на возвращение имущества в гражданский оборот и легализацию такого владения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на 34/43 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 в силу приобретательной давности право собственности на 34/43 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.В. Сопачева
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 года.